Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/1385 K.2017/2206

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ve ... aleyhine 09/04/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Bakanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız el koyma nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... Bakanlığı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait atlara mazot kaçakçılığında kullanıldığı iddiası ile kolluk güçlerince el konulduğunu, yapılan ceza yargılaması sonucunda üzerine atılı suçtan beraatine ve yedieminde bulunan hayvanların kendisine iadesine karar verildiğini, buna rağmen iadenin gerçekleşmediğini ileri sürerek, bu süreçte mahrum kalınan kazancın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar, yediemine teslim edilen hayvanların iade edilmemesinde kusurları bulunmadığını beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

1-Davalı ...'ne yönelik davanın husumet nedeniyle reddine dair karar yönünden;

Mahkemece, Dairemizin 09/11/2015 gün ve 2015/12258-2015/12548 sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve açılan davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... Bakanlığı yönünden ise dosyada alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... hakkında açılan davada yerel mahkeme tarafından 09.05.2013 gün, 2013/115 esas ve 2013/217 karar sayılı ilamla pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle verilen husumet nedeniyle ret kararı, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Şu halde; davalı ... hakkında açılan dava yönünden; mahkemece verilen ilk kararın kesinleşmiş olduğu gözetilerek bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken, tekrar hüküm kurularak yine husumet nedeniyle ret kararı verilmesi ve bu davalı yararına reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davalı ... Bakanlığı'nın temyiz itirazlarına gelince;

Bozma ilamında açıkça davaya konu atlar davacıya teslim edilmemiş ise, el koyma tarihindeki değerleri belirlenerek davacının zararının hesaplanması gerektiği vurgulanmıştır. Buna rağmen, mahkemece bozma öncesi alınan 01/08/2012 havale tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, belirtilen rapor Daire bozmasının gereğine ve dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki; davacıya ait atlara 08/09/2001 tarihinde el konulmuştur. Bilirkişi atların el koyma tarihindeki bedelini doğru olarak tespit etmediği gibi, bu bedele el koyma tarihinden itibaren yıllara göre değişir oranda banka kredilerine uygulanan ticari faiz miktarını da ekleyerek parasal getirisini belirlemiş ve toplam bedeli davacının zararı olarak hesaplamıştır.

Şu halde; mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulmuş ise de bozma ilamının gereği yerine getirilmemiş olup eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.