Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/1462 K.2017/3003

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/08/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacak miktarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... bünyesinde sözleşmeli personel olarak çalışırken haksız yere sözleşmesinin feshedildiğini, bunun üzerine idare mahkemesine işlemin iptali için açtığı davanın lehine sonuçlandığını, idare mahkemesinin söz konusu işlemin iptaline ve dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer parasal hakların ödenmesine karar verdiğini, talep ettiği maaşlara ilişkin davalı aleyhine icra takibine başladığını, ancak davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacak miktarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacı vekilinin 10/12/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; açtıkları dava ile itirazın iptali talebinde bulunduklarını, mahkemece yapılan araştırmalar ve bilirkişi incelemesi neticesinde gerçek alacak miktarının ortaya çıktığını, davacının davalıdan toplam alacağının 11.864,52 TL olduğunu, 9000,00 TL olan taleplerini ıslahla 11.864,52 TL 'ye çıkardıklarını beyan ettiği ve ıslah harcının ikmal olunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının talebi icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup ıslah yolu ile de olsa asıl davanın yanında yeni bir davanın aynı dava içerisinde görülmesi yasal olarak mümkün değildir. Bu nedenle asıl dava hakkında kurulan hükmün yanında, alacak miktarının tespitine de karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.