Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/1643 K.2017/4245

Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 19/01/2016 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yersiz ödenen bakım ücretinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesini yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, engelli Hatice Kaya'nın evde bakımı nedeniyle, davalıya aylık bağlandığı, ancak engellinin vefat ettiğini kuruma bildirmeyerek haksız olarak davalının aylık almaya devam ettiği, yapılan ihtara rağmen yersiz aldığı aylığı iade etmediğinden yersiz ödenen aylıkların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dava konusu kurum alacağının, dava tarihinden sonra ödendiği belirtilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosyanın tetkikinde yapılan ihtara rağmen davalının yersiz olarak aldığı aylıkları iade etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 6100 sayılı HMK’nın “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331 maddesinde "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder...” hükmü gereği yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması gerekirken davacı üzerinde bırakılması doğru değil ise de; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.