Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/168 K.2020/45

Davacı ... Kan vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 02/01/2008 gününde verilen dilekçe ile aracın teslim edilmemesine bağlı mahrum kalınan gelir kaybı ile aracın tesliminin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne; diğer davalı yönünden esastan reddine dair verilen 09/05/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, davalılardan ...'e yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının, davalılardan ...'e yönelik ve davalılardan ...’in temyiz itirazlarına gelince;

Dava, evlilik birliği içerisinde edinilen aracın teslim edilmemesine bağlı mahrum kalınan gelir kaybı ile aracın teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden talebin reddine; diğer davalı yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ... arasında evlilik birliği devam ederken müvekkili adına kredi çekilerek...plaka numaralı aracın satın alındığını ve aracın davacı adına trafikte kayıtlı olduğunu, diğer davalının ise kayınpederi olup kredi sözleşmesinde kefil olarak yer aldığını, 04/07/2005 tarihinde müvekkili tarafından boşanma davası açıldığını ve davalıların, dava süresince söz konusu aracı nakliye amacı ile kullandıklarını, talep edilmesine rağmen aracın müvekkiline teslim edilmediğini belirterek, aracın teslimi ile bu süre zarfında aracın kullanılamamasına bağlı mahrum kalınan gelir kaybının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; yersiz açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; dava konusu aracın boşanma davası süresince davalılardan ... tarafından nakliye amacı ile kullanıldığı gerekçesi ile Alanya Şoförler Nakliyeciler Otomobilciler Birliği yazı cevabı dikkate alınarak istemin kısmen kabulüne; aracın diğer davalı tarafından kullanıldığının sabit olmaması nedeniyle bu davalı yönünden istemin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; davacı, evlilik birliği devam ederken eşiyle birlikte satın aldıkları aracın, boşanma davası süresince, kendisine teslim edilmediği iddiası ile mahrum kalınan gelir kaybı ve teslim talebinde bulunmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine göre, davacının talebi mal rejiminin tasfiyesi ile teslim isteminden ibarettir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabı ile 4722 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki Aile Hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür. Davanın konusu, Aile Hukukundan kaynaklandığına göre, açılan bu davaya 4787 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince, Aile Mahkemesinde bakılması gerekmektedir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 ve 115. maddesi gereği dava şartlarındandır. Bu nedenle de yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir.

Şu durumda; uyuşmazlığın çözüm yeri aile mahkemesidir. Mahkemece, görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilip karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.