Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/1700 K.2019/5921

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Isı Sanayi AŞ ve ... aleyhine 13/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dahili davalı ... San. Tic. AŞ yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine dair verilen 17/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve dahili davalı ... San. Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin dahili davalı ... San. Tic. A.Ş yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve dahili davalı ... San. Tic. A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; dava konusu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evinin davalı şirket tarafından yapılan baraj inşaatı ve yol çalışması sırasında dinamit patlatılması sonucu meydana gelen sarsıntılar nedeniyle hasara uğradığını belirterek, maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, her ne kadar dava dilekçesinde husumet ... Elektrik Üretim A.Ş.'ye yöneltilmiş ise de, dosya kapsamı ile dava dilekçesinde tarafın yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı gerekçesiyle HMK'nın 124/4. maddesi uyarınca davacı tarafın, tarafta iradi değişikliği kabul edilerek dava konusu patlatmaların dahili davalı tarafından gerçekleştirildiği ve taşınmazda meydana gelen hasarın dinamit patlatımından kaynaklandığı gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili, inşaat bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulmasına müteakip talep arttırım dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiştir.

1-Davalı ...Ş'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesinde "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısmında yazılı avukatlık ücretine hükmolunur" biçiminde; Aynı Tarifenin 5/2

maddesinde ise "Gerek kısmi dava gerekse belirsiz alacak ve tespit davasında mahkemece dava değerinin belirlenmesinden sonra davacı davasını belirlenmiş değere göre takip etmese dahi, yasal avukatlık ücreti, belirlenmiş dava değerine göre hesaplanır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Mahkemece anılan bu maddeler uyarınca davalı yararına maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken ıslah yapılmadan önceki miktar üzerinden usul ve yasaya aykırı olarak 10,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre dahili davalı ... San. Tic. A.Ş'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Dahili davalı ... San. Tic. A.Ş'nin diğer temyiz itirazları yönünden;

Davacı vekili, dava dilekçesinde hükmedilecek tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunmuş, fakat faiz başlangıcı yönünden herhangi bir açıklamada bulunmamıştır. Dava değerini ıslah ederek ıslah edilen miktarın da dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Şu durumda, dava dilekçesinde istenen ve ıslah edilen miktara ilişkin faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesinde (1086 sayılı HUMK’un 74. maddesinde) belirtilen hakimin tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin düzenlemeye aykırı olarak ve istek aşılarak dava dilekçesinde istenen ve ıslah edilen miktara olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. Kararın bu cihetten de bozulması gerekir.