Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/1768 K.2019/2001

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 26/08/2010 gününde verilen dilekçe ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/01/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, avukat olan davacının, davalılardan ...'nin diğer davalı ...'den olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine, borçlu olan davalı ...'in itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı ... tarafından 70.000,00 TL ödeme yapıldığının davacıya bildirilmesi üzerine davacı tarafından bu ödeme mahsup edilerek itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın yargılaması sırasında davalıların icra dosyasına konu olan borcun 75.000,00 TL olduğu hususunda anlaştıklarının ortaya çıktığını ve davalılardan ... tarafından anlaşmaya ilişkin protokol sunulduğunu, davanın bu nedenle sonuçsuz kaldığını belirterek Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi gereğince vekalet ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamışlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; ......

6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/236 esas ve 2010/96 karar sayılı dosyasında, davacı tarafından eldeki davanın davalılarına karşı, aynı taleple ilgili kısmî dava niteliğinde dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verildiği, davalılardan ...'in temyizi üzerine kararın Dairemizce "davalılardan ...'in itirazın iptali davasının açılmasına sebebiyet vermediği, bu nedenle itirazın iptali davasındaki vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, ayrıca davacının icra takip dosyasındaki vekalet ücreti alacağının, takip başlatılan tutar üzerinden hesaplandığı,

oysa ki gerçek alacağın davalılar arasındaki anlaşma ile 75.000 TL olarak belirlendiği, davalılardan ...'in icra dosyasında anlaşılan miktar olan 75.000,00 TL üzerinden hesaplanacak vekalet ücreti kadar diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği" gerekçeleriyle bozulduğu, ...... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin

2012/231 esas 2012/182 karar sayılı dosyasında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda itirazın iptali davası nedeniyle 3.750,00 TL, icra dosyası nedeniyle de 75.000,00 TL üzerinden 6.800,00 TL olmak üzere toplam 10.550,00 TL vekalet ücreti alacağı belirlendiği, davalılardan ...'in yalnızca icra dosyasındaki vekalet ücreti alacağından sorumlu olması nedeniyle 6.800,00 TL yönünden diğer davalı ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; ...... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/07/2012 tarihli 2012/231-2012/182 sayılı kesinleşen kararına göre davalılardan ...'in sorumluluğu yalnızca icra dosyası üzerinden hesaplanacak olan vekalet ücreti alacağına ilişkin olup anılan davalının itirazın iptali davasındaki vekalet ücreti alacağı yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Davalılardan ...'in sorumluluğu yönünden de ...... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince karar verildiğinden ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.