Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/1790 K.2020/66

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Elektrik AŞ'ye izafeten Tedaş İlçe İşletme Müdürlüğü aleyhine 03/09/2014 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/01/2020 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalının temyizi üzerine Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sitenin içinde ve etrafındaki, imar planında sokak ve cadde olarak yer alan alanların davacı site ve site sakinleri tarafından ödenmesi, ödenmemesi halinde cadde aydınlatmasının kesileceğini belirtir yazının davalı tarafa tebliğ edilip bilahare, cadde aydınlatmasının kesildiğini, aydınlatma konusu yerin sitenin özel mülkü olmadığını, iddia ederek davalının cadde ve sokaklardaki aydınlatmaları kesmesi işleminin hukuki aykırılığının tespiti ile muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevabında; enerjisi kesilen alanın site içerisinde bulunan aydınlatma direkleri olduğunu, üstelik bu aydınlatma dairelerine genel aydınlatma sayacından enerji verilmesinin, site yönetimi adına ferdi abone yapılması suretiyle mümkün olduğunu, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 6. maddesinde genel aydınlatmaya ilişkin esaslara yer verildiğini ve aydınlatmayla ilgili ölçüme ilişkin usul ve esasların Bakanlık tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikle düzenleneceğinin hükme bağlandığını davacı site içerisinde bulunan aydınlatma direklerinin yönetmelikte belirtilen genel aydınlatma tanımına uymadığını, bu güne kadar enerji giderlerinin site tarafından ödenmediğini, dolayısıyla elektrik kesilmesinin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece aydınlatma direklerinin bulunduğu yolların kamuya ait yol olduğu, kamuya ait yolların bariyer, duvar veya ait çevrilmesi nedeniyle niteliğinin değişmeyeceği, davacı site girişinde bariyer bulunmasının sadece güvenlik amaçlı olduğu, sakıncalı bir durumun bulunmaması halinde dileyen herkesin siteye giriş yapabileceğini, bu nedenle sitede bulunan kamuya ait yolların aydınlatılmasının davalı tarafça sonlandırılmasının haksız bir eylem olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; davaya konu aydınlatma direklerinin kayden kamuya terk edilmiş imar yollarında kaldığı; ancak, fiilen davacı sitenin duvarla çevrili, girişinde açılır-kapanır kapı ve güvenlik kulübesi ile kulübe içinde güvenlik görevlilerinin olduğu alan kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle fiili olarak davacı sitenin kontrol alanı içinde ve herkesin girip-çıkamayacağı, dolayısıyla kamunun yararlanması söz konusu olamayacağı aydınlatmanın bedelinin de bu aydınlatmadan yararlanan davacı site ve sakinleri tarafından karşılanması gerekir. Anılan nedenle davanın reddi gerektiğinden bahisle kararın bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.15/01/2020