Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/1799 K.2020/160

Davacı İçişleri Bakanlığına izafeten ... vekili Avukat ...tarafından, davalılar ...ve diğerleri aleyhine 10/02/2014 gününde verilen dilekçe ile 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında yapılan yersiz ödemenin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Gerekçeli kararda davacı sıfatının İçişleri Bakanlığı’na izafeten ... olarak yazılması gerekirken, ... olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

Dava, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Kaynaklanan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında yapılan yersiz ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili; ... Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyon Başkanlığı’nın 2010/1-23 sayılı kararı ile ... mirasçısı vekili Avukat ...e 89.224,00 TL tazminat ödendiğini, sonrasında avukatın ...'ın yasal mirasçıları olan Hülya Kılıç ve Mehmet Kamil Kılıç'a ait vekaletnamesinin mevcut olmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine idare tarafından, davalılara vekaletnamesi bulunmayan yasal mirasçıların hisseleri karşılığı miktarın iadesi için yazılı ihtar gönderildiğini, buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, yersiz ödemenin iadesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ... ,...vekili, yazılı beyanında müvekkillerine bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, duruşmadaki beyanında ise ...,...,...ve ...ın taraf sıfatının bulunmadığını, davalıların ...'a verdikleri vekaletin yalnızca kendi paylarının alınmasına ilişkin olduğunu, geriye kalan iki mirasçının paylarının ...'a ödenmesi ihtimali var ise de ... tarafından müvekkillerine bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/06/2015 havale tarihli rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyon Başkanlığı’nın 2010/1-23 sayılı kararı ile tespit edilen 89.224,00 TL zarar bedelinin Av. ...’e ödendiği ve bu konuda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yine adı geçen komisyon tarafından yapılan zarar tespit çalışmaları, tazminata esas dosya kapsamında yer alan keşif bilgi ve belgeleri ile tazminat hesap cetvelleri, sulhname ve ödeme talimatlarının incelenmesinden de tespit edilen 89.224,00 TL bedelin tüm mirasçıların paylarının karşılığı olduğu anlaşılmaktadır.

Şu halde; belirtilen hususlar dikkate alınarak, usulünce incelenip araştırılmadan sadece bilirkişi kanaati ile yetinilerek, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.