Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/1904 K.2019/5935

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Basın ve Basım Sanayi Ticaret AŞ ve diğerleri aleyhine 15/04/2015 gününde verilen dilekçe ile basın ve internet yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ... ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı şirket hakkındaki davanın esastan reddine dair verilen 28/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacının davalılardan ... ve ...’na yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının davalı ... Basın ve Basım Sanayi Ticaret AŞ’ye yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, basın ve internetteki yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı şirket hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı şirkete ait ... Gazetesi'nin 23/03/2015 tarihli nüshasında ve anılan gazetenin internet sitesinde çıkan haber ile müvekkilinin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu, davaya konu yazıda gerçek dışı ve kişilik haklarını zedeleyici iddiaların öne sürüldüğünü, davalı ...'in şirketin yönetim kurulu başkanı, ...'nun davaya konu internet sitesinin yetkilisi olduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; davalılardan ...'nun internet sitesinde sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalı ...'in şirket yönetim kurulu başkanı olmadığını, bu nedenle anılan davalılar yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, davaya konu haberin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmediğini, haberde geçen iddialar ile ilgili ... Milletvekili ... ve ... Milletvekili ...'ın Türkiye Büyük Millet Meclisi'ne soru önergesi verdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davaya konu habere başka yayın organlarında da yer verildiği, söz konusu haberde kamu yararı bulunduğu, haberin güncel ve görünür gerçekliğe uygun olduğu, öz ile biçim arasındaki dengenin davacı aleyhine bozulmadığı, davacının konumu itibariyle ağır eleştirilere katlanmak zorunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

03/10/2016 tarih ve 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin “Dava ve takip usulü” başlıklı 16/1. maddesinde 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce,

15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 5. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verileceği düzenlenmiştir.

Davalı ... Basın ve Basım Sanayi Ticaret AŞ’nin 668 sayılı KHK’de yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından bu davalıya yönelik dava hakkında 675 sayılı KHK’nın 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.