Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/1912 K.2019/5714

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/07/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız haciz nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2011/433 esas sayılı takip dosyası ile davalı tarafça ilamsız icra takibi başlatıldığını, usulsüz tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, takibin kesinleşmesi üzerine ilgili icra takip dosyası kapsamında davacının taşınmazına haciz işlemi yapıldığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının borcu ödememek için eldeki davayı açtığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Somut olay bakımından, ...

Başkonsolosluğu tarafından düzenlenen 22.06.2007 tarihli vekâletname ile davacı tarafından dava dışı yeğeni ...'e sadece bankalarda işlem yapma yetkisinin verildiği, davalı ile dava dışı yeğeni ... arasında 15.03.2010 tarihli yazılı bir sözleşme yapıldığı ve bu sözleşmenin ... tarafından davacının vekili sıfatı ile imzalandığı anlaşılmaktadır.

Bu vekâletnamede vekil, dava konu edilen icra takibine dayanak olan sözleşme yapma yetkisine sahip olmayıp, vekilin yetki aşımının olduğu açıktır. Yapılan icra takibi ve kayden haciz işleminde davalının ağır kusurlu ve takipte kötüniyetli olduğu söylenemez. Açıklanan nedenle mahkemece manevi tazminat konusundaki isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.