Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/2096 K.2017/5704

Davacı ... vekili Avukat ..., davacılar (birleşen dosya davalıları) ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı (birleşen dosya davalısı) ... Kum Ocağı San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine asıl dava 02/06/2010 ve birleşen dava 21/06/2010 gününde verilen dilekçe ile taşınmazdan çıkartılan malzeme bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/12/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı (birleşen dosya davalısı) ... Kum Ocağı San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiil ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, kendilerine ait olan taşınmazın bitişiğinde davalı şirketin kum ocağının bulunduğunu, davalı şirket tarafından izinleri olmadan arazilerinin üst kısmını açmak suretiyle alt kısımda bulunan doğal çakıllı ve kumlu malzemeyi çıkarıp kullandıklarını, bu sebeple dava konusu taşınmaza zarar verildiğini belirterek, taşınmazdan çıkarılan malzeme ve eski hale getirilme bedellerinin ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, İl Özel İdaresi’nden kiralanan yerden kum-çakıl çıkarıldığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda istem kısmen hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamından; davaya konu taşınmazdan çıkarılan malzemelerin ve eski hale getirme bedellerinin hesaplanarak hükmedildiği anlaşılmaktadır. Tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; zarar da, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir.

Dava konusu olayda, taşınmazdan çıkarılan malzemeler nedeniyle taşınmazın aynına zarar verilmiş olup; haksız eylem nedeniyle taşınmaza zarar verilmesi durumunda, tazminat olarak kabul edilecek zarar miktarı o taşınmazın bedelini geçemeyeceğinden, dava konusu taşınmazın 2010 yılı sürüm (rayiç) değeri belirlenmeli ve taşınmazın sürüm değerini geçmeyecek biçimde tazminat isteminin kabulüne karar verilmelidir.

Yerel mahkemece, açıklanan yönde bir inceleme ve araştırma yapılmadan, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.