Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/2202 K.2017/3112

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 19/07/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 22/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ... Denetçisi tarafından düzenlenen 18/01/2013 tarihli araştırma raporunda; 112.019,85 TL kamu zararı doğduğunun belirlendiğini beyanla, davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Sosyal Politikalar Bakanlığı Bakanlık Denetçisi tarafından düzenlenen 18/01/2013 tarih 32/01 nolu araştırma raporunda belirtilen toplam 112.019,85 TL kamu zararının davalılardan tahsili talep edilmiş ise de; yargılama sırasında dava konusu alacağın 06/05/2016 ve 10/05/2016 tarihinde ödendiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davanın konusuz kalması nedeniyle harcın maktu alınması gerekirken nispi harç alınmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ancak, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK’un 438./son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.