Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/2381 K.2017/6190

Davacı ... ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/08/2003 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, zimmet nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Banka vekili; ... Bankası A.Ş ... şubesinde gişe görevlisi olarak çalışan davalının müşteri hesabından zimmetine para geçirdiğini, mudisine 27/05/2003 tarihinde ödediği 23.576 Euro tutarında zarara uğradığını belirterek, 23.576 Euro'nun ilk zimmet eyleminin gerçekleştiği tarihten itibaren döviz cinsine bankaca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, Türk lirası cinsinden karar verilmesi halinde ise haksız olarak zimmete geçirildiği tarihten tahsil tarihine kadar en yüksek kur haddi üzerinden ve Türk Lirası cinsinden mevduata uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte tazminini istemiştir.

Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 25/12/2014 tarihli ilk karar. Dairemizin 02/03/2015 tarih, 2014/17176 esas, 2015/2396 karar sayılı ilamı ile ".... Ceza Mahkemesi kararında zimmet miktarının suç tarihindeki TL karşılığının hesaplanarak hüküm kurulduğu görülmüştür.

Eldeki davada ise davacı, davalının zimmetine geçirdiği miktar dışında hesap sahiplerine ödediği miktarı da katarak 23.576 Euro'nun ödetilmesi isteminde bulunmuştur. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 83. ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 99. maddeleri gereğince davacı, Euro cinsinden zararın tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığını isteyebilir. Talebin bu şekilde değerlendirilmesi durumunda da eldeki davada istenen miktar ile ...

Ceza Mahkemesinde hükmedilen miktarın aynı olduğundan söz edilemez. Mahkemece, davacının dava dilekçesindeki talepleri gözetilerek zarar kapsamının belirlenmesi ve ... Ceza Mahkemesi ilamında zararın bir kısmının tahsiline karar verilmiş olması nedeniyle de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sonucuna göre hüküm kurulmalıdır” şeklindeki gerekçeyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 77.774,87 TL den ... ... Ceza Mahkemesince ödenmesine hükmedilen 28.166,48 TL'nin mahsubu ile kalan 49.608,39 TL'nin 20/12/2001 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı bankanın, mudisine ödediği 23.576 Euro'nun ilk zimmet tarihinden itibaren döviz cinsine bankaca uygulanan en yüksek faiz oranı ile işleyecek faiziyle birlikte tahsili istenilmesine rağmen, bu talebin dışına çıkılarak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen 23.576 Euro'nun 31/05/2016 tarihli ... Bankası.... satış kuru üzerinden hesaplanan Türk lirası karşılığının hükme esas alındığı ve bu miktardan ... ... Ceza Mahkemesince ödenmesine hükmedilen 28.166,48 TL'nin bu kez de mahsup edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Şu halde, mahkemece davacının dava dilekçesindeki istemi ve 818 sayılı BK’nın 83. ve 6098 sayılı TBK’nun 99. maddeleri de gözetilerek, davacının davalıdan Euro cinsinden zararının fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığını isteyebileceği ve ... ... Ceza Mahkemesi ilamında ödenmesine hükmedilen 28.166,48 TL'lik miktar ile tahsilde tekerrür olmamak üzere hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.