Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/2433 K.2017/5517

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 03/01/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden ise yargı yolu bakımından reddine dair kararı, Dairemizin 28/05/2014 gün ve 2014/6957 esas 2014/8803 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ... 12. İcra müdürlüğünün 2012/1558 esas sayılı dosyasında satışı yapılan taşınmazın, müvekkili tarafından ihalede en yüksek pey sürülmek suretiyle satın alındığını, taşınmazın tahliyesi ve teslimi için mahalline gidildiğinde, taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri taşımadığının anlaşıldığını, bu nedenle icra dosyasına sunulan bilirkişi raporunun gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi nedeniyle uğranılan maddi zararın tazminini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Davalılardan ...'in temyizi yönünden yapılan incelemede;

Mahkemece, davanın husumetten reddine dair 23/01/2014 tarihli ilk kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 28/05/2014 gün ve 2014/6957 esas 2014/8803 karar sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden bu davalı yönünden karar kesinleşmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, adı geçen davalı hakkında ayrıca hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle temyiz dilekçesi reddedilmelidir.

2-Davalı ...'nın temyizi yönünden yapılan incelemede;

Davanın dayanağı, İİK'nun 5. maddesi olup, kusursuz sorumluluk ilkeleri geçerlidir. Ancak zarar ile zararı doğuran memurun eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır.

Dosya kapsamından; gerek bilirkişi raporunda, gerekse satış ilanında, keşif esnasında satışa konu 2. kat 6 numaralı dairenin kapalı olması nedeniyle aynı plan ve aynı alan üzerine inşa edilmiş olan 7 numaralı dairede inceleme yapıldığı ve bu dairenin özelliklerinin belirtildiği, davacının da taşınmazı bu haliyle bilerek satın aldığı, ayrıca davacının ihaleye girmeden önce açık artırmaya çıkan taşınmazı mahalline gidip görmesi ve ihalede buna göre pey sürmesi gerekirken üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek zararın oluşumunda müterafik (bölüşük) kusurunun olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde BK'nun 44. maddesi gereğince önemli ölçüde indirim yapılarak hüküm kurulması gerektiğinden karar bozulmalıdır.