Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/2581 K.2020/531

Birleşen Eleşkirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/114 -2008/27 sayılı dosyasında;

DAVALILAR

1-... vekili Avukat ... 2-...

Asıl davada davacı ... Eleşkirt Şubesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/12/2007 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan alacak istenmesi, birleşen davada davacı ...

Eleşkirt Şubesi vekili Avukat... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 25/09/2007 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/06/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı ... vekili ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalılardan ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalılardan ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz” şeklinde düzenlenmiştir.

Yine aynı Tarife'nin 12. maddesi ise tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği belirtilmiştir.Mahkemece,

asıl davada davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davada davalılardan ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve anılan davalıların kendilerini vekille temsil ettirdiği hâlde davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla hâlen uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.