Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/2687 K.2018/1808

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Ajansı T.A.Ş. ve ... aleyhine 22/05/2015 gününde verilen dilekçe ile sandık tazminatı alacağı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... T.A.Ş. yönünden husumetten reddine, diğer davalı yönünden kabulüne dair verilen 11/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, sandık tazminatı alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... T.A.Ş. yönünden husumetten reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...’nda çalışmakta iken 04/10/2011 tarihinde emekli olarak kurumdan ayrıldığını, göreve başladığı 15/01/1991 tarihinden itibaren ... üyesi olduğunu, çalıştığı süre boyunca maaşının her ay %1'inin davalı sandık için kesildiğini, ödenmesi gereken ... ödemelerinin müvekkiline kısmi olarak yapıldığını, bakiye alacağın halen ödenmediğini belirterek, ödenmeyen sandık tazminatı alacağına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; ödemelerin davalı sandığa yapıldığı ve sandığın da ayrı bir tüzel kişiliği olduğu gerekçesiyle, davanın davalı ... T.A.Ş. yönünden husumetten reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiş, kabul edilen miktara, davalı sandığın ödeme tarihinde temerrüde düştüğü varsayılarak bu tarihten itibaren faiz işletilmiştir.

Davalı ...’nın davacı tarafından dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçen davalının davanın açıldığı tarihte temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.

Şu durumda; mahkemece, davacı tarafından dava dilekçesi ile talep edilen miktar için dava tarihinden, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.