Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/2696 K.2020/452

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 22/12/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, davalılardan Tasfiye Halinde .. Yol Etüd Konut Yapı Kooperatifi ve ... Site Yöneticiliği’ne yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacının, davalılardan ... ve ..sigorta AŞ’ye yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacının ... plakalı aracını, davalılardan ... sitesi otoparkına park ettiğini, davalılardan ...’e ait ... plakalı park halindeki aracın gece vakti yanmaya başladığını ve yangının davacının aracına sirayet ettiğini, davalının aracını ... ile sigortalayan davalılardan ...sigorta şirketine zararın tazmini için talepte bulunduklarını ancak talebin teminat dışı kaldığının belirtildiğini, kazanın meydana geldiği sitenin inşasının davalılardan Tasfiye Halinde ...

Yol Etüd Konut Yapı Kooperatifi tarafından yapıldığını, uygun otopark alanı yapılmadığını ve acil müdahale için uygun koşullar oluşturulmadığını, hatalı parktan dolayı itfaiyenin yangına müdahale edemediğini, davalılardan ... Site Yönetimin ise ortak alanların düzgün kullanılmaması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili; olay tarihinde aracını siteye park ettiğini, ertesi sabah site güvenlik görevlilerinden sitenin otoparkında yangın çıktığını öğrendiğini, yangının nasıl çıktığını bilmediğini, bir ilgisinin bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunu 85.maddesi gereğince aranan kusurun davalıda bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...Sigorta vekili; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe Genel Şartları gereğince sigortalının motorlu aracın işletilmesi sırasında verdiği bir takım zararların poliçe limiti dahilinde temin edildiğini, olayda ise sigortalı araçta park halindeyken yangın çıktığını, talep edilen zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Tasfiye Halinde ... Yol Etüd Konut Yapı Kooperatifi; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalılardan ...’in aracını, sitenin açık otoparkına çektikten ve aracını terk ettikten sonra araçta meydana gelen yangının büyüyerek davacının aracına sirayet ettiği, davalılardan ...’e ait aracın işletilme halinde olmadığı, sorumluluğun kusur sorumluluğuna dayandığı, davacı tarafından Karayolları Trafik Kanunu 85/3. maddesindeki işleten veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurunun veya araçtaki bozukluğun zarara neden olduğunun kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 3.maddesinde; “......Park yeri: Araçların park etmesi için kullanılan açık veya kapalı alandır.” şeklinde tanımlanmış; Aynı Kanun’un 85/3. maddesinde, “İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir.” hükmüne yer verilmiştir.

Önceli