Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/2745 K.2017/4041

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen maddi tazminat davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun kabulü ile kararın düzeltilerek davanın usulden reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili; davalının ilk ihalede en yüksek teklifleri verip ihale bedellerini yatırmadığını, ikinci ihalede taşınmazların daha düşük bedelle satıldıklarını, bu nedenle müvekkilerinin zarara uğradığını belirterek maddi zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalının İİK 133/2. maddesi anlamında sorumluluğun yerine getirildiğini, tazmini talep edilen zararın karşılanmasına dair bir hükmün İcra İflas Kanununda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; İİK 133. maddesinde belirlenen yasal şartların oluşmadığı ve genel hükümler uyarınca da zarara uğrandığının kanıtlanamadığını gerekçe göstererek işin esasına girilmek sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme karşı, davacılar vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulüne, hükmün davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, iki ihale arasındaki fark nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; talebe esas Satış Memurluğunun 2015/11 sayılı satış dosyasının dosya içinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen satış dosyasının asıl ya da suretinin ilk derece mahkemesinden temin edilerek dosya içine alınmak üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.