Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/2831 K.2017/7318

Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.Dairemizin 27/10/2016 gün, 2015/8529 esas, 2016/10546 karar sayılı ilamı ile dosya mahkemesine geri çevrilmiştir.

Geri çevirme kararının (2) numaralı bendinde, davacının temyiz harcının tamamlatılması gerektiği belirtilmiştir.Dosyanın taraflarca temyiz edilip Dairemize gönderilmesinden sonra, davacı vekili Av. ... tarafından, Uyap ortamı üzerinden, 03/07/2015 tarihinde, vekillikten istifa ettiğine dair bir dilekçe gönderilmiştir. Sonrasında dosyaya, Av. ... ...ve... tarafından davacı asil ... ve adı geçenin yetkilisi olduğu dava dışı... Ltd.

Şti. adına düzenlenmiş bir vekaletname sunulmuştur. Bir önceki vekil Av. ...'ın vekillikten istifa dilekçesi de, sunulan bu vekaletname uyarınca Av. ...'a tebliğ edilmiştir.Dosyanın yine temyiz incelemesi için Yargıtay'da bulunduğu sırada, Uyap ortamı üzerinden 09/09/2015 tarihinde, Av. ... ...ve ...tarafından dosyaya bir dilekçe ibraz edilmiştir.

Bu dilekçenin başlık kısmında davacı asıl “...” gösterilmiş, ancak dilekçenin içerik kısmında “Müvekkil ile yapılan görüşmeler neticesinde, gördüğümüz lüzum üzerine ...Ltd. Şti. vekilliğinden çekiliyoruz.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

Dilekçenin başlık ve içerik kısımları çelişkili olup, adı geçen avukatların, davacı ...'nın vekilliğinden çekilip çekilmedikleri anlaşılamamaktadır.Şu durumda, mahkemece öncelikle yapılacak iş; adı geçen avukatlara bu hususta açıklama yaptırmaktır. Eğer avukatlar bu dilekçe ile, davacı ...'nın vekilliğinden çekilmişler ise, dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmelidir.

Avukatların, 09/09/2015 tarihli dilekçe ile davacının vekilliğinden çekilmediklerini bildirmeleri halinde ise;Dairemiz tarafından katılma yolu ile temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için geri çevirme kararı verilmesi üzerine Mahkemece, giderlerin tamamlanması için tanzim edilen muhtıra, vekillikten istifa dilekçesi sunmuş olan ilk avukat ...'a, davacı vekili olarak iki kez tebliğe çıkarılmıştır.

Her iki tebligat da; adı geçen avukat tarafından “vekillikten azil nedeniyle tebligatı iade ediyorum” şeklindeki açıklama ile bila tebliğ iade edilmiştir. Mahkemece bu husus, 03/03/2017 tarihinde tutanak altına alınmış ve muhtıra asıla tebliğe çıkarılmıştır. Muhtıra davacı asılın mernis adresinde muhtara tebliğ edilmiş, süresinde giderler yatırılmadığından bahisle 03/04/2017 tarihinde ek karar ile davacının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Bu karar da yine aynı şekilde davacı asılın mernis adresinde, muhtara 13/04/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.Yukarıda belirtildiği üzere, önce vekaletname, 09/09/2015 tarihinde ise vekillikten çekilme dilekçesi sunan Av. ... ... ve ...'ın bu dilekçe ile davacının vekilliğinden çekilmediklerinin tespit edilmesi halinde, diğer bir deyişle adı geçen avukatların, muhtıra ve ek kararın davacı asıla tebliğ edildiği tarihlerde, davacıyı temsil görevlerinin sürdüğünün anlaşılması halinde.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi uyarınca; vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın asıla değil vekile yapılacağı kuralı gereğince, gerek muhtıra, gerekse ek karar tebliği usule aykırı olacaktır. Bu halde, temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için muhtıra davacının vekillerine tebliğ edilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekecektir.

Ayrıca, ilk vekilin çekilme dilekçesinin asıla tebliği gerekirken, sonradan vekaletname sunan avukat imzasına tebliğ edilmesi de usulüne uygun değildir.