Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/2938 K.2017/6423

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Üretim A.Ş. ve ... aleyhine 20/08/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/03/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Üretim A.Ş. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı ... Üretim A.Ş. temyiz etmiştir.

Davacı vekili, davalılarca yapılan ... havzasının 2013 yılı ocak ayında su tutması sebebiyle su altında kalan taşınmazdaki davacıya ait ağaçların zarar gördüğünü ileri sürerek meydana gelen zararın tazminini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/633 esas 2016/568 karar sayılı dosyası ile 120 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davacıya ait olduğuna karar verildiği, bu ağaçların yapılan barajın su tutması sonucunda su altına kaldığı ve uğradığı zararın bilirkişi raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu ağaçların davacıya ait olduğu gerekçesiyle muhtesat tespitine ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/633 esas 2016/568 karar sayılı dosyası ile dava açıldığı ve açılan bu davada davacı lehine verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Anılan davanın sonucunun eldeki davanın çözümünü etkileyeceği açıktır. Şu durumda az yukarıda adı geçen dava dosyasının sonucu beklenilmeli ve sonrasında tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.