Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/2970 K.2020/667

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...AŞ ve ... aleyhine 04/12/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalı ... vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlerle, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın esastan reddine verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; davalı yayın sahibinin... AŞ olduğunu, davalı ...’ın ise yönetim kurulu başkanı olduğu Show TV kanalında, 25/04/2014 tarihinde yayınlanan Ana haber bülteninde müvekkillerinin toplum önündeki durumu düşünülmeden davacıların murisi ile ilgili cinayet haberinin fotoğraf konulmak suretiyle yayınlandığını, kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek uğranılan manevi zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; davaya konu yayında davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturabilecek herhangi bir yorum ya da açıklamaya yer verilmediğini, davalılardan ...’ın kanunen sorumluluk yükletilebilecek kişilerden olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece.

Show TV kanalında yayınlanan Ana haber bülteninde, davacıların murisi hakkında yapılan cinayet haberinin gerçek ve güncel olduğu yapılan yayının davacıların kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Davalılardan ..., yönetim kurulu başkanı olup, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 46. maddesinde, “Yayından doğan sorumluluk yayını yöneten veya programı yapanla birlikte sorumlu müdüre aittir.” hükmü düzenlenmiştir.

Söz konusu düzenleme gereğince davalı ...’ın sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçen davalı hakkında davanın husumetten reddi gerekirken esastan reddi doğru değildir. Ayrıca; davalı ... lehine red sebebinin farklı olması sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca ayrı vekalet ücretine hükmedilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.