Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/3013 K.2017/5986

Davacı ...Ş. vekili Avukat Süleyman Temel tarafından, davalılar ... A.Ş. ve diğerleri aleyhine 27/03/2001-12/11/2002 günlerinde verilen dilekçeler ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... İletim A.Ş. yönünden kabulüne, birleşen davada davalı ...yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne dair verilen 23/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava ve birleşen dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ve birleşen davanın bir kısım davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalıların murisi ...'nün maliki olduğu ve bir bölümü kaçak olan yapıya diğer davalı ...'a ait yüksek gerilim hattının rüzgar sebebiyle çarpması sonucu davacı idareye ait kabloların hasar gördüğünü belirterek, uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dava ve birleşen davada istemin kabulüne dair verilen ilk karar, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 07/02/2012 gün ve 2011/7392 esas ve 2012/540 karar sayılı ilamı ile; ''...Dairemizce verilen bozma kararının (3) numaralı bendi altında “ birleşen davada davalı tarafın zamanaşımı def’inin ön sorun yapılarak bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi” doğru görülmeyerek bozulmuş ise de, davacı tarafın karar düzeltme istemi üzerine 7. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda,

"birleşen davanın yargılamasının 13/03/2003 günlü oturumunda davalı tarafın bu isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu halde bozma ilamında değinilen gerekçe isabetsizdir. Ne var ki düzeltilmesi istenilen kararda açıkça vurgulandığı üzere tüzel kişiler yönünden zamanaşımı süresinin işlemeye başlayabilmesi için o tüzel kişi veya kurumun

dava açma konusunda emir vermeye yetkili organları tarafından zararın ve zarar sorumlusunun öğrenilmesi zorunludur. Dava açma konusunda emir verme yetkisi bulunmayan daha alt birimlerin zararı ve zarar sorumlusunu öğrenmesi zamanaşımı süresinin başlayabilmesi için yeterli değildir.

Somut olayda birleşen davada davalılar zamanaşımı def’inde bulunmuş ve mahkemece de 13/03/2003 günlü oturumda bu istemin reddine karar verilmiş ise de mahkemece bu konuda hiçbir araştırma yapılmadığı gibi ret sebebinin gerekçesi de gösterilmemiştir.

Şu halde, birleşen davada davalı tarafça yapılan zamanaşımı def’inin incelenmesi için az yukarıda açıklandığı şekilde bir araştırma ve uygulama yapılması gerekirken gerekçesiz biçimde istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir...'' şeklinde bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sırasında, davacı vekilinden bozma gereği kurumun olur tarihi konusunda açıklama yapılması istenmiş; davacı vekili tarafından dosyaya beyan dilekçesi sunulmuştur. Anılan dilekçe incelendiğinde ise, kurumun dava açma konusunda emir vermeye yetkili organları tarafından verilmiş olur ve olur tarihi hakkında bir bilgi verilmediği anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen gereği yerine getirilmemiş ve eksik araştırma ile dosya sonuçlandırılmıştır. O halde, davacı kurumun dava açma konusunda emir vermeye yetkili organları tarafından verilmiş olur ve olur tarihi hakkında gerekli araştırmanın yapılarak birleşen davada zamanaşımı def'i hakkında karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilemeden verilen kararın bozulması gerekmiştir.