Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/3099 K.2017/8504

Davacı ... ... ve ... Ürünleri İht. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 17/05/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının üstlendiği metro tünel inşaatı yapımı sırasında meydana gelen göçük sonucu, müvekkilinin ticari faaliyetini sürdürdüğü işyerinin zarar gördüğünü, bir kısım malzemelerinin göçük nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, işyerinin kârından mahrum kaldığını, manevi olarak da yıprandığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haksız fiilin meydana geldiği tarihin 19/09/2001 olduğu, bu nedenle davacının 07/10/2015 tarihli ıslah dilekçesindeki taleplerinin zamanaşımına uğradığı, alınan bilirkişi raporları uyarınca, davacının dava dilekçesindeki; ticari emtia bedeli olan 10.000,00 TL ile demirbaş zararı olan 700,00 TL olmak üzere, toplam 10.700,00 TL'nin davacı tarafça kanıtlandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 13/11/2012 gün, 2010/246 esas, 2012/414 karar sayılı ilk kararı, Dairemizin 20/02/2014 gün, 2013/16940 esas, 2014/2844 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sırasında, 07/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı tarafından dava değeri arttırılmıştır.

Islah, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnası olup, 1086 sayılı HUMK'un 83 ve devamı maddelerinde, 6100 sayılı HMK'nın 176 ve devamı maddelerinde düzenleme altına alınmıştır. Her iki kanunda da ıslahın tahkikatın bitimine kadar yapılması gerektiği öngörülmüş, 04/02/1948 tarih ve 1944/10-1948/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile de bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kabul edilmiştir.

Şu durumda eldeki davada; bozma kararından sonra yapılan ıslah ile arttırılan isteme yönelik, öncelikle zamanaşımı defi incelenerek, istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi yasal düzenlemeye ve İçtihadı Birleştirme kararına aykırıdır. Zira, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin kural, zamanaşımı definden önce incelenmelidir. Mahkemece, belirtilen yön gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.