Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/3111 K.2017/6467

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/04/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair verilen 12/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, kurum müfettişlerince yapılan eczane denetimleri sırasında, dava dışı Odabaşı Eczanesi hakkında düzenlenen 14/12/2011 tarihli ve 02 sayılı soruşturma raporu ile, davalı doktorun hastayı görmeden/muayene etmeden iki adet reçete düzenlediği, bu şekilde hasta olmayan sigortalılar adına reçete yazılması nedeniyle kamu zararına sebebiyet verdiğinin tespit edilmesi üzerine, kurumun uğradığı bu zararın davalıdan yazı ile istenildiğini, ödenmemesi nedeniyle davalıya yönelik olarak başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı hakkında ceza soruşturmasına yetecek nitelikte ve yeterli delil olmadığı gibi idari soruşturma açılması yönünde de izin verilmemiş olduğundan, davalının, kamu kurumunu zarara uğratıcı kasti ve ihmali herhangi bir işlemde bulunmadığı halde, davalı hakkında yapılan icra takibinden dolayı itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere hukuki yarar; davacının sübjektif hakkına hukukî koruma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmasıdır.

Somut olayda; ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/15 esas sayılı takip dosyasında, alacaklının davacı ..., borçlunun ise davalı doktor ... olduğu, kurum müfettişlerince düzenlenen 14/12/2011 tarih ve 02 sayılı soruşturma raporunda belirlenen Odabaşı Eczanesi- ...ile birlikte yapılan usulsüz faaliyetler sonucu kurumun uğradığı iddia edilen zararının tahsili amacıyla icra takibi yapılmış, davalının borca itirazı nedeniyle de eldeki işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Borcun asıl kaynağını davalının haksız fiili ile kurumun uğradığı zarar oluşturduğuna göre,

davacının İİK. hükümlerine göre icra takibi yapmakta hukuki yararı vardır. Mahkemece davanın esastan incelenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi yerine belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.