Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/3118 K.2017/7125

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/09/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/03/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bütün temyiz itirazlar reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, icra memurunun kusurlu eyleminden dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Makemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.Davacı, dava dışı kiracısı ile kefili aleyhinde icra takibi başlattığını, süresinde borca itiraz etmediğinden kiracısı yönünden tahliye, kefili yönünden ise itirazın kaldırılması davası açtığını, kiracı ve kefilin de kendisine menfi tespit davası açtıklarını, 5.000.00 TL teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, icra dosyasından teminat üzerine haciz konulduğunu, tahliye ve itirazın kaldırılması davasının kabulüne dair verilen kararın, temyizde kefil yönünden onanmasına,

kiracı yönünden tahliye emrinde tahliye süresinin göterilmemiş olması nedeniyle bozulmasına karar verilmesinden sonra icra müdürünün kararın bozulması nedeniyle teminat üzerindeki haczin kaldırılmasına karar vererek teminatın borçlular tarafından çekilmesine neden olduğunu, icra müdürlüğü işlemine karşı şikayet yoluna başvurduğunda şikayetin kabul edildiğini, icra müdürünün işleminin hukuka aykırılığınının ortaya çıktığını, icra müdürünün kusurlu eylemi ile 5.000.00 TL zarara uğradığını bildirerek uğradığı zararın davalı ...

Bakanlığından İcra İflas Kanunu'nun 5. Maddesi uyarınca tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, talep ve kararın kanunda açıkça düzenlenmemiş olması nedeni ile icra müdürünün takdir hakkı bulunduğunu, icra müdürünün işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ancak faiz başlangıcı olarak dava tarihi esas alınmıştır. Davacının mal varlığındaki eksilme esas olarak teminatın iade tarihinde meydana gelmiştir. Şu halde; faiz başlangıç tarihinin teminatın iade edildiği tarih olan 03/09/2010 tarihi olması gerekir.

Yerel mahkemece, bu durum göz ardı edilerek faiz başlangıcının dava tarihi olarak belirtilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1. Bendinde yer alan "Davanın kabulüne, 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, "şeklindeki sözcük dizelerinden "dava tarihinden" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "teminatın iade tarihi olan 03/09/2010 tarihinden "sözcük ve rakamlarının yazılmasına,