Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/3136 K.2018/505

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/08/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden reddine, davalılar ..., ... ve ... mirasçıları ..., ... (...), ... ve ... yönünden kabulüne dair verilen 11/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Davacı vekili, ...

Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'in davalılardan ... ve ... tarafından öldürülmesi üzerine, maktulün yakınlarının açmış olduğu tazminat davasınında müteveffanın mirasçılarına ödenmek zorunda kalınan tazminatın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, açılan davanın davalılar ..., ..., ..., ..., S...,..., ..., ... ve ... yönünden reddine, davalılar ..., ... ve davalı ... mirasçıları dahili davalılar ..., ...(...), ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinde; bir kısım davalılara yapılan mahkeme gerekçeli karar tebligatlarının usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

1-Davalılar ..., ... ve ...'ya yapılan gerekçeli karar tebliği yönünden; mahkeme gerekçeli kararının doğrudan Tebligat Kanunu 35. maddesine göre adı geçen davalılara tebliğ edildiği ancak yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu 35. maddesinde kendisine veya adresine kanunun gösterdiği

usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecbur olduğu, bu takdirde bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı, adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere adı geçen davalıların öncelikle adres kayıt sistemindeki adresleri araştırılmalı bu araştırmadan bir sonuç elde edilemezse ancak o zaman Tebligat Kanunu 35. madde hükümlerine gidilmesi gerekirken doğrudan 35. maddeye göre tebligat yapılması doğru olmamıştır.

2-Davalı ...'nun vasisi ...'na yapılan tebligatın incelenmesinde ise; mahkeme gerekçeli karar tebliğinin doğrudan Tebligat Kanunu 21/2. maddesi hükümlerine göre adres kayıt sisteminde kayıtlı olan adresine yapıldığı anlaşılmıştır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligat muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 Sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

Bu durumda kişiye önce bilinen en son adresi esas alınarak Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre tebligat çıkartılmalı, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa adres kayıt sistemindeki adresine buna ilişkin şerh verilerek 21/2. madde uyarınca tebligat çıkartılmalıdır.Şu halde, savunma hakkının sınırlanmaması için belirtilen davalı vasisi yönünden yukarıda açıklandığı şekilde usulüne uygun olarak gerekçeli karar tebliği yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

3-Dosya içeriğinden dahili davalılar ..., ...(...), ... ve ... tarafından kendilerini temsil etmek üzere vekilleri Avukat ...'a usulüne uygun olarak verilmiş vekaletnamenin bulunmadığı anlaşılmakla ilgili vekaletname dosya içine alınmak üzere de dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.