Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/3166 K.2017/7779

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, olay tarihinde bir şahsın, davalının şef olarak görev yaptığı, ...

Merkez Müdürlüğü'ne geldiğini, sahte nüfus cüzdanı ile başvurarak posta çeki hesabından para çekmek istediğini, gişe memuru olan dava dışı ...'ın, ibraz edilen kimliğin "..." adına olmasına karşın, para çekilmek istenen hesabın "..." adına olduğunu tespit etmesi ve şahsın garanti kartının bulunmaması nedeniyle, şahsa ödeme yapmak istemediğini, bunun üzerine şahısla aralarında tartışma çıktığını, amiri olan davalı şefe durumu izah etmesine rağmen, davalının oluru ve imzası ile şahsa ödeme yapıldığını, gerçek hesap sahibinin başvurusu üzerine olayın ortaya çıktığını ve idarenin gerçek hak sahibine, hesabından çekilen parayı iade ettiğini,

bu suretle kurumun zarara uğradığını belirterek, ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, hatalı yapılan ödemede; gişe memuru ...'ın, doğrudan ödemeyi yapan memur olması nedeniyle kusurlu olduğu, sadece davalıya bu davanın açılmasının hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Eldeki dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur. Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur.

Diğer bir deyişle; gerçek hesap sahibi olan dava dışı ...'a, hesaptan çekilen parayı ödeyen davacı idare, kusuru oranında personeline rücu edebilir. Dosya kapsamından, davaya konu ödemenin yapılmasında davalının kusuru bulunduğu anlaşılmaktadır. ... teselsül olmayacağından, davalı şefin olayın meydana gelmesindeki kusur oranı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek

davanın tümden reddine hükmedilmesi, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.