Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/3204 K.2020/1274

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/09/2013 gününde verilen dilekçe ile istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/11/25014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacının 5449 sayılı Kanun ile kurulan davalı ...

Ajansının üyesi olduğunu, davacının 5449 sayılı Kanun’un 19. maddesi gereğince 2009, 2010 ve 2011 yıllarında ödemesi gereken katılım paylarını ödediğini, ardından ödenen bu katılım paylarının geç ödendiği belirtilerek davalı tarafından faiz talep edildiğini, davacı tarafından bu talebin reddedildiğini, buna rağmen davacının İller Bankasındaki hesabından davalının talebi üzerine bir miktar kesinti yapıldığını, davacının tarihi Karaman Kalesi ile ilgili projeyi uygulayabilmesi için bakiye kalan miktarı da ödemek zorunda kaldığını,

5449 sayılı Kanun’da katılım paylarının süresinde ödenmemesi halinde faiz uygulanacağına dair bir düzenleme bulunmadığını, asıl borç bakımından davacı temerrüde düşürülmediğinden faiz tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, asıl alacağın ödenmesi sırasında davalının hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin ödemeyi kabul ettiğini ve bu nedenle artık faiz isteminde bulunamayacağını belirterek davacı ... tarafından faiz olarak ödenen miktarın istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı kurumun kamu tüzel kişisi olduğu, bu nedenle faiz hakkını saklı tutmasına gerek olmadığı, alınan bilirkişi raporu gereğince davalının, davacı belediyeden faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalı ... Ajansının 29/06/2011 tarihli yönetim kurulu toplantısında kurum paylarını kısmen veya tamamen ödemeyen kurum ve kuruluşların katılım payları ile birlikte tahakkuk eden faizinin de tahsilinin kararlaştırıldığı, Kalkınma Bakanlığı Bölgesel Gelişme ve Yapısal Uyum Genel Müdürlüğü tarafından davalıya gönderilen 24/04/2012 tarihli ve 2192 sayılı yazı ile 5449 sayılı Kanun gereğince süresinde ödenmeyen katılım paylarının, 3095 sayılı Kanun gereğince yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesi gerektiğinin bildirildiği, dava konusu talebin ise davacının 2009, 2010 ve 2011 yıllarında ödemesi gereken katılım paylarını geç ödemesi nedeniyle tahakkuk ettirilen faiz olduğu anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 131. Maddesinde(818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu’nun 113. maddesi) asıl borca bağlı hak ve borçların sona ermesi düzenlenmiş olup bu maddeye göre, asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur. İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa, bu durumda faizler ve ceza koşulu istenebilir.

Şu durumda; davacı tarafından, davalıya olan katılım payı borcunun aslı ödendiğine göre 6098 sayılı Kanun’un 131. Maddesi gereğince, davacının faiz adı altında yapmış olduğu ödemelerin iadesi gerekir. Mahkemece katılım paylarının ödenmesine ilişkin davalı tarafından davacıya gönderilen yazılar da dikkate alınarak iadenin kapsamı belirlenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.