Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/3290 K.2020/1573

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 06/06/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/06/2020 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava; haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bilirkişi raporuna göre ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/361 esas sayılı dosyasında ... parsel sayılı taşınmaza geçit hakkı tesisi için tedbir konulan 275.25 m²'lik alanın, tedbir kararının infaz edildiği tarihten kararın kaldırıldığı (07/08/2003-10/09/2012) tarihe kadar boş tarla kirası geliri karşılığı bedelin 2959 olduğu, eylemli gelir karşılığı ecrimisil bedelinin ise 10572 TL olduğu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/487 esas sayılı dosyasında ise yine ... parsel sayılı taşınmazın geçit hakkı tesisi için tedbir konulan 180.7 m²'lik alanın tedbir kararının infaz edildiği ve kararın kaldırıldığı (07/11/2012-03/07/2013) tarihleri arasında boş tarla kira geliri karşılığının 165 TL eylemli gelir karşılığı ecrimisil bedelinin 875 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı 15/10/2015 tarihli dilekçesi ile ecrimisil bedeli olarak hesaplanan miktar üzerinden davayı ıslah etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile boş kalan kira geliri karşılığı hesaplanan toplam 3.124 TL'ye hükmedilmiştir.

Mahkemece verilen karar hatalıdır. Şöyle ki; İlk olarak HMK'nın 399/2 maddesi gereğince haksız ihtayati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağladığı mahkemede açılır. İhtiyati tedbir kararı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde verilmesine rağmen, tazminat davasına 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmıştır. Görev hususu dava şartı olup kamu düzenini ilgilendirdiği için Yargılamanın her aşamada dikkate alınması gerekir.

İkinci olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/487 esas sayılı dosyasında davacılardan Ayşena davacı değildir. Buna rağmen tazminattan sorumlu tutulmuştur. Kabule göre her bir dava yönünden ayrı ayrı tazminata hükmedilmesi gerekirken tek bir tazminata hükmedilerek taraf olmayan Ayşena'nın iki tedbir kararından da sorumlu tutulması yasaya aykırı olmuştur.

Son olarak TMK 995 ve 996 maddesine göre fuzuli şagil hak sahibine verdiği zarardan dolayı tazminat ödemek zorundadır. Söz konusu zarar boş tarla kira bedeli değil ecrimisil bedeli olmalıdır. Mahkemece boş tarla kira bedeline hükmedilmesi de yasaya aykırıdır.

Bütün bu nedenlerle değerli çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 03/06/2020