Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/3303 K.2017/5542

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/08/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın reddine dair verilen 16/02/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kurum vekili, emekli aylığı almakta iken yetim aylığı da aldığı tespit edilen ve 24/12/2008 tarihinde vefat eden ...'nın hak etmediği ve yersiz tahsil ettiği 01/02/2001-31/01/2006 tarihleri arası ödemelerin mirasçısı olan davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile alacağın %40'ı oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının ...'nın kanuni mirasçısı olmadığını ve vefat edenin terekesinden hiçbir şey almadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ile birlikte oturan kişi durumunda olduğu iddia edilerek talepte bulunulan davacının murisin sağlığında yersiz olarak aldığı aylıklar nedeni ile sorumluluğunun olmayacağı kanaatine varılarak davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; SGK tarafından hazırlanan 29.04.2011 tarihli raporda, müteveffanın ... ile ikamet ettiği ancak kanuni mirasçısı olmadığından kendisine mal varlığı intikal edemeyeceğinin belirtildiği ve ekinde de KPS Uygulaması Nüfus Aile Kayıt Örneğinin bulunduğu bu kayda göre de müteveffa ... T.C. Kimlik no'lu ...'nın bekar olarak vefat ettiği çocuğu da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dosya bu haliyle bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi de 14.07.2014 tarihli raporunda bu kaydı ve SGK iç raporunu esas alarak davalının murisin mirasçısı olmadığı yönünde rapor tanzim etmiştir.

Dosya içinde bulunan ve onay tarihi yer almayan ve müteveffa esas alınarak düzenlenen nüfus kayıt suretine göre ise; müteveffa ... T.C. Kimlik no'lu ...'nın kızı olarak davalı ... TC Kimlik no'lu ...'ın yer aldığı, yine aynı şekilde onay tarihsiz ve davalı esas alınarak çıkartılan bir diğer nüfus kayıt suretine göre de ... TC Kimlik no'lu ...'ın annesi olarak ... T.C. Kimlik no'lu ...'nın göründüğü anlaşılmaktadır.

Şu halde; müteveffaya ait nüfus kayıtları arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece, ilk nüfus kaydı ile son iki nüfus kaydı arasındaki çelişki giderilmeden gerekçede bu durum açıkça tartışılıp değerlendirilip açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış ve bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.