Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/3352 K.2017/6520

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 07/03/2017 gün ve 2016/14158-2017/1441 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.

2-Davalının diğer karar düzeltme istemlerine gelince;

Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, davalının taksirle neden olduğu orman yangını sonucu meydana gelen maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, olayda bir kasıt ya da kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; ilk bozma sonrası davanın kabulüne dair verilen ikinci karar, Dairemizin 07/03/2017 gün ve 2016/14158-2017/1441 karar sayılı ilamı ile onanmış ve davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yapılan incelemede; mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği ilk kararın "orman yangınına müdehale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin davacı idare ile helikopter sahipleri arasında kira sözleşmesi tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenmesinin gerekip gerekmediği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmadan helikopter kullanımından kaynaklanan yangın söndürme masrafının tamamından davalının sorumlu tutulmasının doğru bulunmadığı" gerekçesiyle bozulduğu;

mahkemece bozmaya uyulmuş, alınan bilirkişi raporunda davalının helikopterin kira bedelinden de sorumlu olduğu belirtilince davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine yerel mahkeme kararının onandığı anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan 22/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda, helikopter kirası nedeniyle talep edilen bedelin helikopterin fiili çalışması karşılığı olduğu belirtilmişse de, dosya kapsamından böyle bir veri tam olarak anlaşılamamaktadır.

Şöyle ki, davacı idare tarafından dosyaya ibraz edilen ve bilirkişi raporuna dayanak oluşturan helikopter kiralanmasına dair hizmet alım tip sözleşmesi ve teknik şartnamenin incelenmesinden 5. maddesinde 12 adet genel maksat helikopterine 5 yıllık sürede 16366 saat 40 dakika uçuş garantili (bir saatlik uçuşun 7.373,00 ABD doları olarak bedeli ile) yangınla mücadele hizmeti yaptırılmasının, 13.2. maddesinde ise yüklenicinin iş programına göre daha fazla iş yaparsa, idarenin bu fazla işin bedelini imkan bulduğu takdirde ödeyeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Bunun dışında davaya konu yangın nedeniyle çalıştırılan helikopterin yaptığı iş saatinin 5. maddede belirlenen ve her şekilde kiralanan şirkete ödenecek bedel dahilindeki süreye mi yoksa 13. madde kapsamında fazladan çalışılan zaman dilimine mi girdiğini gösterir herhangi bir bilgi ya da belge dosyaya ibraz edilmemiştir.

Bilirkişi hesaplama yaparken de sözleşmenin 13.2. maddesi de gözetilerek davaya konu yangın söndürme işinin garanti edilen uçuşlar kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmalı, garanti kapsamı dışında kalıyorsa tazminata hükmedilmeli, 5. maddede belirtilen 16.366 saat 4- dakikalık uçuş kapsamında kalıyorsa bu kalem tazminat istemi reddedilmelidir.

Şu halde, mahkemece, talebe esas helikopter uçuşuna dair belirtilen maddeler gereği ilgili bilgi ve belgeler dosya içerisine alınmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile helikopter uçuş bedeli yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bu durum bozmayı gerektirir ise de karar onanmış olduğundan davalının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin 07/03/2017 gün ve 2016/14158-2017/1441 sayılı onama kararı kaldırılmalı ve yerel mahkeme kararı açıklanan nedenle bozulmalıdır.