Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/3433 K.2017/5310

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Mühendislik İnşaat Büro Makinaları Turizm Sanayi Ltd. Şti. aleyhine 19/09/2011 gününde ve davalılar ... ile ... hakkında ise 19/06/2012 tarihinde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... Mühendislik İnş. Büro Makinaları Turz. Sanayi Ltd.

Şti. yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 19/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı ... vekilleri ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Üniversitesinde öğretim görevlisi olarak görev yaptığını, davalıların sahibi olduğu www.manset32.com adlı internet sitesinde, “Öğretim üyesinin profesörlüğe yükselmesini engellemek için kurduğu komplonun ortaya çıkmasının ardından hakkında disiplin ve adli soruşturma açılması beklenen eski rektör yardımcısı Prof. Dr. ... bir yıllığına Kanada’ya gönderildi...Öğretim üyelerine komplo kuran, rektör hakkında ağza alınmayacak cümleler kuran Koyuncu hakkında, disiplin soruşturması açılması beklenirken yurt dışına görevlendirilmesine izin verilmesinin ödüllendirme anlamına geldiği belirtildi.” şeklinde gerçek dışı haber yapıldığını ve kişilik haklarının saldırıya uğradığını beyan ederek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; gerçek dışı yayın nedeniyle davacının kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davaya konu yayın bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı hakkında YÖK tarafından yürütülen idari soruşturma neticesinde verilen meni muhakeme kararında, habere konu olan ihbar mektubunu gönderen kişinin davacıya fiziksel özellikleri

itibari ile benzediğinin belirtildiği, haberin bu anlamda görünür gerçeğe uygun ve güncel olduğu, toplumun bilgi edinme hakkı kapsamında kaldığı, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğu, idari bir olayın gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekecek nitelikte aktarıldığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, davacının kişilik haklarına saldırı amacı taşımadığı anlaşıldığından istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davalıların sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.