Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/3446 K.2018/2384

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..., ... ve ... aleyhine 09/07/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/11/2016 günlü karara karşı davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı ...'ün istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 17/03/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı vekili; davalıların müvekkilinin başına sandalye ile vurduklarını ve müvekkilinin sol gözünde görme kaybı oluştuğunu, müvekkilinin bu yüzden derin elem ve üzüntü yaşadığını, organ eksikliğinin tüm yaşam boyunca süreceğini ve yıkıcı etkisinin olacağını, kavga olayına ilişkin olarak Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/265 Esas sayılı dosyasında davalıların ceza aldığını belirterek oluşan maddi ve manevi zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme karşı, davalılardan ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalılardan ...'ün istinaf başvurusunun reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 15/11/2016 tarihinde kısa karar olarak "Davanın KISMEN KABULÜ ile 114.622,00 TL maddi, takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 17.03.2005’ten itibaren yasal faiziyle birlikte(davalılar ... ve ...’ın taktiren 5.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihi 17/03/2005’den itibaren yasal faizden sorumlu olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, kısa karardan sonra 23/11/2016 tarihinde

hükümde sehven maddi hata yapıldığı gerekçesi ile 15/11/2016 tarihli kısa kararın "'Davanın KISMEN KABULÜ ile 174.622,00 TL maddi, taktiren 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 17.03.2005’ten itibaren yasal faiziyle birlikte(davalılar ... ve ...’ın taktiren 5.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihi 17/03/2005’den itibaren yasal faizden sorumlu olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine'' şeklinde tavzihine karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrası da tavzih kararına uygun olarak oluşturulmuştur.

Davalılardan ... vekili kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki olduğu hususunda ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmuş, istinaf başvurusunun inceleyen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, incelemeye konu davada maddi zararın kapsamının tayininde bilirkişi raporuna dayanıldığı, bilirkişinin tazminat miktarını 174.622,00 TL olarak hesapladığı, dolayısıyla ilk derece mahkemesinin kısa kararında hükmedilen miktarın açık maddi hata kabul edilmesi gerektiği, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmadığı,

maddi hatanın tashihi olduğu ve yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalılardan ...'ün istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın "hükmün tashihi" başlıklı 304. maddesinde "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

(2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Aynı kanunun "Hükmün Tavzihi" başlıklı 305. maddesinde ise "(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." düzenlenmesi yer almaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 304. maddesine göre hükmün tashihi müessesesi ile yalnızca hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar düzeltilebilir. Aynı kanunun 305. maddesinde ise hükmün tavzihinin hangi şartlarda ve nasıl yapılacağı açıkça belirlenmiştir.

Buna göre, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Tavzih yolu ile hükmün değiştirilmesi değil yalnızca açıklanması imkanı vardır. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

Hakim hükmü verdikten ve davadan elini çektinden sonra temyiz edilerek hüküm bozulmadıkça o davaya yeniden bakamayacak ve verilen hükmü değiştiremeyecektir. Tavzih kural olarak yalnızca hüküm fıkrasında olacak; hükmün gerekçesinin açıklanması için tavzih yoluna başvurulamayacaktır. Hakim; tashih veya tavzih yolu ile kısa kararında hükmettiği miktarı sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

Anılan kanun maddeleri ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararına konu olan ilk derece mahkemesi'nin 23/11/2016 tarihli kısa kararın miktar açısından re'sen düzeltilmesine ilişkin yapılan işlem 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi kapsamında olmadığı gibi aynı kanunun 305. maddesi kapsamında da değerlendirilemez. Bu hali ile ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun değildir. Haliyle bölge adliye mahkemesinin, davalılardan ...'ün istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.