Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/3802 K.2017/6187

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/07/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait taşınmazda bulunan meyve ve zeytin ağaçlarının davalı İdarece yapımı gerçekleştirilen Ödemiş...sulama hattı çalışmaları kapsamında söküldüğünü herhangi bir ödeme yapılmadığını, İdare Mahkemesinde açtığı tam yargı davasında görevsizlik kararı verildiğini ileri sürerek, maddi zararının giderilmesini istemiştir.

Davalı, kamulaştırma planının tamamlanmasıyla davacının mağduriyetinin ortadan kaldırılacağını, ancak istemin fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin idari yargı olduğundan bahisle yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bir kamu kurumu tarafından bir tesisin yaptırılması sırasında devlet malı olmayan yerlerden toprak veya kum alınması yahut böyle yerlere toprak, kum veya moloz yığılması neticesinde doğan zararların ödetilmesi istekleri, başkasının malına kamu kurumunun dilediği gibi el atma hakkı bulunmadığı ve plan veya projelere ve şartnamelere başkasının malına ihtiyaca göre el atılabilmesini gerektirecek esaslar konulamayacağı nedeniyle haksız eylemden doğan tazminat davası sayılır.

Aynı kural ağaç kesilmesi durumunda da söz konusudur. Bundan başka yapılan işlerin plan ve projelere aykırı yapılması da idari karara aykırı bir hareketin varlığı nedeni ile yine idari kararın uygulanmasından doğan bir zarar sayılamaz ve bu bakımdan dava haksız eylemden doğan ve adli yargı yerinde bakılması gereken bir tazminat davası olarak kabul edilir.

Somut olayda, davacı özel mülkiyetinde bulunan taşınmazındaki meyve ve zeytin fidanlarının davalı İdarece herhangi bir kamulaştırma işlemi olmaksızın sökülmesi nedeniyle oluşan zararının tazminini istediğine göre, yukarıda yazılı esasları belirten 11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının III. bendi göz önünde bulundurulmaksızın dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.