Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/3971 K.2017/6434

Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat, birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 05/05/2016 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava açısından davanın kısmen kabulüne, birleşen dava açısından davanın reddine dair verilen 20/04/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi asıl ve birleşen dava davacısı ile asıl dava davalılarından ... vekili ile ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Asıl ve birleşen dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava açısından kısmen kabul, birleşen dava açısından derdestlik nedeni ile red kararı verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ve davalılar ... ile ...'ın asıl davaya yönelik temyiz itirazları açısından;

a) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalılardan ... ile ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

b) Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamından, davacının davalılar tarafından yaralanması nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada, mahkemece ilk verilen kararla maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne kararı verildiği, hükmün davacı ve davalılardan ...'in temyizi üzerine; Dairemizin 2015/9125 esas, 2016/11578 karar sayılı ilamı ile "Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davalıdan ayrı ayrı 100,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmesine rağmen, temyiz eden davalı aleyhine talep miktarı aşılarak 944,75 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. HMK’nın 26. maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla

bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Mahkemece, talebi aşar şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle karar bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozmadan sonra yapılan yargılamada davalılar ... ve ... hakkında verilen kararlar kesinleşmesine rağmen bu davalılar hakkında yeniden hüküm tesis edilmiş olması ve davacı aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

2- Davacının birleşen davaya yönelik temyiz itirazları açısından;

Davalılar ... ve ...'den haksız fiile dayandırılan iş ve güçten kalma nedeni ile tazminat istenilmiş olmakla, bu taleplere ilişkin, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olduğundan, talepleri değerlendirilerek işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.