Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/4123 K.2017/6608

Davacı...vekili Avukat .... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğüne ... 1. Bölge Müdürlüğü aleyhine 16/06/2014 ve 04/02/2015 günlerinde verilen dilekçeler ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen dava yönünden yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen 19/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu nedeniyle asıl ve birleşen dava yönünden görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün Keşan-.... çift şeritli oto yolun yapımı için davacı kooperatifin ... ....’nda bulunan taşınmazlarının bir bölümünün yola terk edilmek üzere kamulaştırılmasına karar verdiğini, davalı tarafından ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/247 esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasının açıldığını, yargılama devam ederken davalı idare tarafından taşınmazların kamulaştırılmasından vazgeçildiğini, ancak özensiz hafriyat çalışmaları nedeniyle davacının taşınmazında bulunan beton istinat duvarının zarar gördüğünü, duvar boyunca dikilen aydınlatma direklerinin ve elektrik nakleden yeraltı kablolarının zarar gördüğünü, 33 adet ağacın söküldüğünü, taşınmazda bulunan bekçi evinin duvarının yıkıldığını beyan ederek kamulaştırmadan vazgeçildiği de dikkate alınarak uğradığı maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleşen dava yönünden yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 21. maddesine göre, idare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merciin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebilir. Kamulaştırmadan

vazgeçilmesi halinde taşınmaz mal üzerinde meydana gelen zararların idareden talep edilebileceği de aynı kanunun 24. maddesinde düzenlenmiş olmakla anılan maddede “21, 22 ve 23 üncü maddeler uyarınca kamulaştırılmasından vazgeçilen veya geri alınan taşınmaz mal üzerindeki bina, sabit tesisler ve ekili dikili şeyler yıkılmış, sökülmüş veya harap olmuş ise, taşınmaz malın geri alınmasında mal sahibi veya mirasçısı, kamulaştırma tarihindeki değerine göre farkının, ödeyeceği kamulaştırma bedelinden düşülmesini isteyebilir. Bu madde ile 21, 22 ve 23 üncü maddelerin uygulamasından doğacak anlaşmazlıklar adli yargıda çözümlenir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Somut olayda, davalı idarenin kamulaştırmadan vazgeçmesi sebebiyle davacı kooperatifin taşınmazları üzerindeki bir takım ağaçların, beton duvarın, bekçi evinin ve elektrik kablolarının kamulaştırma çalışmaları kapsamında zarar görmesi sonucu uğranılan bu zarar talep edildiğine göre, yukarıda açıklanan kanun maddeleri gözetildiğinde dava konusu uyuşmazlıkta adli yargının görevli olduğu sonucuna varılmaktadır. Açıklanan nedenle, genel görevli asliye hukuk mahkemesi olarak işin esası incelenip, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki asıl ve birleşen davada yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.