Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/4299 K.2018/3318

Davacılar ... ve ... (ölü) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 22/05/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/01/2017 günlü karara karşı davacılardan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 04/07/2017 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ierisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1)Dosya kapsamından; davacılardan ... mirasçısı olan ...'a Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasında aynen "muhatabın tevziat saatlerinde bulunmaması sebebiyle tebligat ilgili mahalle muhtarlığına imza mukabilinde teslim edildi. Keyfiyeti bildiren ihbarname adresin kapısına yapıştırıldı. Durumu muhataba haber vermesi için ismini vermek istemeyen komşusuna haber bırakıldı" şerhi yer almaktadır.

Tebligat Kanunu’nun “Tebliğ imkânsızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21/1. maddesinde;

“Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir.

İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır” hükmü yer almaktadır. Madde bu haliyle iki hali birlikte düzenlemiştir. Bunlardan ilki “adreste bulunmama”, diğeri ise “tebellüğden imtina”dır.

Muhatabın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun ne şekilde davranması gerektiğini düzenleyen Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30. maddesinin birinci fıkrasında; “Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat ./..

verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/12/2004 gün, 2004/12-765 esas, 2004/730 karar sayılı ilamında; beyanda bulunan komşunun açık kimliğinin tebliğ mazbatasında gösterilmediği durumda, tebliğ memurunun gerçekten muhatabın adresine gittiği fakat bulamadığı hususunun belgelenmediği, yapılan işlemin tebliğ memurunun soyut beyanından ibaret kaldığı belirtilmiştir.

Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğine ilişkin tebligat mazbatasından, muhatabın adreste bulunmama sebebinin araştırılmadığı ve muhataba durumu bildirecek komşunun isminin belirlenmediği anlaşılmaktadır. Şu durumda, anılan Kanun ve Yönetmelik hükümleri ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca davacı ...'a bölge adliye mahkemesi kararının usulüne uygun tebliği sağlanıp, temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

2) Davalılar vekili Av. ...'a Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasında yer alan şerhte, tüzel kişiliğin temsilcisinin tebliğ anında adresinde bulunmaması sebebiyle tebligatın daimi işçisine yapıldığı ibareleri yer almaktadır.

Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı, 17. maddesinde belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenlerin, o yerde bulunmamaları halinde tebliğin aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Aynı kanunun "Muhatabın muvakkaten başka yere gitmesi" başılıklı 20. maddesinde de "13, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı şahıslar, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtirlerse; keyfiyet ve beyanda bulunanın adı ve soyadı tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanır ve tebliğ memuru tebliğ evrakını bu kişilere verir. Bu kişiler tebliğ evrakını kabule mecburdurlar.

Kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse, beyanını imzadan imtina ederse, tebliğ eden bu beyanı şerh ve imza eder. Bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde tebligat, 21 inci maddeye göre yapılır.

(Değişik son cümle: 19/3/2003-4829/4 md.) Bu maddeye göre yapılacak tebligatlarda tebliğ, tebliğ evrakının 13, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı kişilere verildiği tarihte veya ihbarname kapıya yapıştırılmışsa bu tarihten itibaren onbeş gün sonra yapılmış sayılır." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; davalılar vekili Avukat ...'a yukarıda anılan kanun maddeleri kapsamında Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğinin yapılması gerekirken, Tebligat Kanunu'nun 13. maddesi kapsamında tebligatın yapıldığı, ayrıca tebliğ mazbatasında yer alan şerhte muhatabın adreste bulunmama sebebinin belirlenmediği anlaşılmaktadır. Şu durumda; davalılar vekiline Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğinin usulsüz olduğu anlaşıldığından davalılar vekili Avukat ...'a Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulüne uygun tebliği sağlanıp, temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.