Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/4348 K.2020/1125

Davacı ... Politikalar Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/09/2013 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemenin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/03/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yersiz ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; ... Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünce 2007-2010 yılları arasında özürlü evde bakım hizmetine ilişkin olarak yapılan tahsilatlarla ilgili ...

Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü müfettişlerince yapılan inceleme ve soruşturma sonucunda, 1050 kişiye fazla ve yersiz ödeme yapıldığı, toplam 1.402.702,73 TL kamu zararının meydana geldiği, kamu zararının kendilerine yersiz ödeme yapılanlardan ve ayrıca ödemelerin gerçekleşmesine esas olan evrakı hazırlayan,

bu evrakı imzalamak suretiyle onaylayan ve ödeme belgelerini imzalayarak bakım ücreti ödemelerini gerçekleştirmekle birlikte kontrol ve murakebe görevini yerine getirmeyen il müdürlüğü çalışan ve amirlerinden sorumlu oldukları tutarlar üzerinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerektiğinin belirlendiğini, ilgililer hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/2168 soruşturma numarasıyla soruşturma başlatıldığını, bu kapsamda özürlü Fatma Sağva'nın bakımını üstlenmesi nedeniyle kendisine yersiz olarak 2.405,25 TL özürlü evde bakım ücreti ödendiği belirlenen davalı ... Sağva'ya yapılan yersiz ödeme miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve ..., davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlar, davalı ... Sağva ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; onay evrakının geçmiş tarihli düzenlenmesi suretiyle başvuru sahibine peşinen ve geriye dönük toplu ödemeler yapılarak yönetmelikte belirtilen ödeme usul ve esaslarına aykırı davranıldığı, bu nedenlerle kamu zararı oluştuğu, davalıların oluşan bu kamu zararından müteselsilen sorumlu oldukları gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davacı kurum görevlisi olan davalılar ..., ... ve ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/2168 soruşturma numaralı iddianamesi ile "Çıkar amaçlı suç örgütü kurmak, üye olmak, irtikap, zimmet, dolandırıcılık, evrakta sahtecilik" eylemlerinden dolayı dava açıldığı, yargılamanın ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/316 esas sayılı dosyasında halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Hâl böyle olunca, dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeli ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.