Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/4377 K.2017/7201

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 30/05/2016 gün ve 2015/16625 - 2016/7176 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan Adalet Bakanlığı vekili ve Kadir Yıldız tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Asıl ve birleşen dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... ... ...ve Tapu Sicil Müdürlüğü yönünden davanın husumet nedeni ile reddine; davalılardan ... ... Adalet Bakanlığı ve ... yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, Dairemizin 30/05/2016 gün, 2015/16625 esas ve 2016/7176 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Davalılardan Adalet Bakanlığı ile ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir. Davacı vekili, birleşen ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/180-135 sayılı dosyanın davalıları ...ile ...’ün murisleri ...tarafından ... 13. İcra Müdürlüğünün 1993/378 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı olarak aleyhine icra takibine başvurulduğunu, usulüne uygun olmayan tebligat işlemleri ile takip kesinleştirilerek kendisine ait taşınmazın, ...

1. İcra Müdürlüğünün 1993/614 talimat sayılı dosyası ile davalı ...'a ihale edilerek adına 02/12/1993 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, bu nedenle tapu iptal ve tescil istemli dava açmış ise de ...1.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/651 esas, 2007/363 karar sayılı ilamı ile talebinin reddine, tazminat davası açmakta muhtariyetine karar verildiğini beyan ederek, uğradığı maddi zararın müştereken ve müteselsilen ödetilmesi isteminde bulunmuştur.Davalılardan Adalet Bakanlığı ve ... vekilleri, süresinde verdiği cevap dilekçelerinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; davalılardan ...'ün davanın açıldığı tarihten önce 2006 yılında vefat ettiği ve ölü kişi adına dava açılması imkanının bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden talebin husumet nedeniyle reddine, davaya konu olay tarihinde icra müdür yardımcısı olan davalılardan ... icra müdürü olan davalılardan ...hakkında İİK'nın 5.maddesine göre, icra iflas dairesi görevlilerinin görevlerini ifa edip yetkilerini kullanırken taraflara ve üçüncü kişilere kusurlarıyla verdikleri zararlardan doğrudan doğruya sorumlulukları bulunmadığı,

kusurlarından doğan tazminat davalarının ancak idare aleyhine açılabileceği gerekçesiyle bu davalılar yönünden de davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalı Adalet Bakanlığı, ...ile birleşen dosya davalıları (... mirasçıları) ... ve ... yönünden ise de, ihale tarihinin 22/11/1993 tarihi olup 1 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu ve davalı tarafın süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu gerekçesiyle bu davalılar hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine.

Dairemizin, 30/05/2016 gün, 2015/16625 esas ve 2016/7176 karar sayılı ilamı ile tazminat isteminin mülkiyet hakkına dayandığı gerekçesi ile davalılardan Adalet Bakanlığı,... ... ve ... yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; eldeki davada davacının maddi tazminat istemi, davalılardan Adalet Bakanlığı yönünden, İİK'nın 5. maddesine; davalılardan ... yönünden ise haksız fiil genel hükümlere dayanmaktadır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nun 60.. maddesinde (6098 sayılı TBK m. 72) haksız fiil nedeniyle tazminat davasının zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl, herhalde zararı doğuran olayın gerçekleşmesinden itibaren on yıllık sürede ve İİK ‘nın 7. maddesinde de zararın öğrenildiği günden itibaren bir sene ve her halde fiilin vukuundan on sene geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı düzenleme altına alınmıştır.

Somut olayda; uyuşmazlık konusu taşınmazın, 22/11/1993 tarihinde davalılardan... ...'a icra yolu ile ihale edildiği ve zararın doğduğu bu tarihten itibaren yukarıda açıklanan kanuni düzenlemelerde belirtilen 1 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu anlaşılmıştır. Şu durumda, davacının isteminin adı geçen davalılar yönünden zamanaşımı nedeniyle reddi yönündeki mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup kararın onanması gerekirken, sehven bozulmuş olduğundan davalılardan Adalet Bakanlığı ile ...vekillerinin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin 30/05/2016 gün, 2015/16625 esas ve 2016/7176 karar sayılı bozma kararı kaldırılmalı ve yerel mahkeme kararı bu davalılar yönünden açıklanan nedenle onanmalıdır.