Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/4382 K.2018/3320

Davacılar ... ve... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 18/03/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2016 günlü kararın davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/06/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili; davalının, davacılardan ...'nun annesi ... ile babası ... ve kardeşi ...'nu ateşli silahla öldürdüğünü, ayrıca davacılardan ...nu da yaraladığını, ölenlerin diğer davacı ...'in kızı, damadı ve torunu olduğunu, davacılardan...'nın geçiminin müteveffa kardeşi ve babası tarafından sağlandığını ve davalının eylemi sonucu ölmeleri nedeniyle babası ve kardeşinin desteğinden yoksun kaldığını, ayrıca olayda davacılardan ... yaralandığını ve yaralanması nedeniyle işgücü kaybına uğradığını, tüm ailesini kaybetmesi ve yaralanması nedeniyle davacılardan ... manevi olarak yıprandığını, diğer davacı ...'nin kızını, damadını ve torununu kaybetmesi nedeniyle üzüldüğünü belirterek oluşan maddi ve manevi zararların tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; ceza dosyası kapsamı ve tanık beyanları doğrultusunda, maddi tazminat talebine ilişkin alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme karşı, davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi (Mülga 818 sayılı BK m.47) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda; olay tarihi, olayın gelişimi, tarafların konumu ve yukarıdaki ilkeler göz önüne alındığında davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Bölge Adliye Mahkemesince, daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.