Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/4531 K.2017/7574

Davacı ... ve İskan Bakanlığı (Karayolları Genel Müdürlüğü) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/05/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hırsızlık eylemine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, E...Dörtyol Köprülü Kavşağında bulunan bir adet kavşak içi yön levhası, üç adet kavşak öncesi bilgi levhası ve bağlantılarının davalılar tarafından çalındığını ve davalılar hakkında ceza davası açıldığını belirterek, oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Dava dilekçesinde davalı olarak Savaş ...'a velayeten ...'ın gösterildiği, mahkemece davalının annesi olan ...’a dava dilekçesinin dahili davalı sıfatıyla tebliğ edildiği, ...’ın 02/05/2013 tarihli dilekçesiyle davayla ilgisi olmadığını, davaya konu eylemin kendisi tarafından gerçekleştirilmediğini belirterek, dahili davalı sıfatıyla yapılan bu tebligata itiraz ettiği, ancak mahkemece ...’ın karar başlığında davalı olarak gösterilip hakkında hüküm kurulduğu, davalı Savaş ... hakkında ise hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Şekli taraf kavramına göre, davanın tarafları dava dilekçesiyle belirlenir ve davada taraf olmak için dava dilekçesinde davacı veya davalı olarak gösterilmiş olmak yeterlidir. Kanuni temsilciler davanın tarafı değillerdir. Davanın tarafı, kanuni temsilcisi tarafından temsil edilen kişilerdir. Dava dilekçesinde taraf olmayan davalı Savaş ...’ın annesi ...’a dahili davalı sıfatıyla tebligat yapılması, bu kimseyi davada taraf konumuna getirmez. Dava dilekçesinde taraf olarak gösterilen kişilerle dava yürütülür ve hüküm de davanın tarafları hakkında kurulur. Yine dava esnasında 18 yaşından küçük olması sebebiyle kanuni temsilcisi tarafından temsil edilen taraf, 18 yaşını doldurursa davaya kendisi tarafından devam edilir.

Mahkemece, davalı Savaş ... hakkında hüküm kurulması ve gerekçeli kararın karar tarihinde 20 yaşında olduğu anlaşılan bu davalıya tebliğ edilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından aynı davalılar aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/355 esas sayılı dosyasında 25.07.2011 tarihinde aynı konuda 15.795,00 TL tazminat istemli ikinci bir davanın açıldığı ve 22/02/2012 tarihinde temyize konu davayla birleştirilmesine karar verildiği, ancak mahkemece birleşen davayla ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 297. maddesi uyarınca (1086 sayılı HUMK 388. maddesi); tarafların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadlarının karar başlığında gösterilmesi; hükmün sonuç kısmında ise, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.

Mahkemece açıklanan bu yasal düzenleme gözetilmeksizin, asıl ve birleşen dava iki ayrı dava olmasına rağmen, birleşen dava hakkında bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.