Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/4543 K.2018/948

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 23/03/2016 gün ve 2015/3159-2016/3792 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer karar düzeltme itirazlarına gelince;

Dava, idari para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece verilen davanın kabulüne dair karar Dairemizin 23/03/2016 gün, 2015/3159 esas, 2016/3792 karar sayılı ilamıyla bozulmuş, davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davacı vekili, 4904 sayılı Kanunun 20/d maddesi gereğince davalıya idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, cezanın ödenmemesi nedeniyle ...

36. İcra Müdürlüğünün 2010/35755 esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, dava ve takip konusu edilen 31/03/2010 tarihli, toplam 22.892,00 TL bedelli idari para cezasıyla ilgili olarak ...

3. Sulh Ceza Mahkemesine yapılan itirazın reddine karar verildiği, karara yönelik itirazın ise, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/189 değişik iş sayılı kararıyla reddedildiği ve kararın kesinleştiği, davalının diğer itiraz ve talepleri hakkında ayrıca inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, kesinleşen idari para cezasının tahsiline yönelik takipteki itirazın iptalinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili yargılama sırasındaki savunmalarında; davacı tarafça müvekkili aleyhine, ... 33. İcra Müdürlüğünün 2013/6144 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu takibin mükerrer takip niteliğinde olduğunu iddia etmiştir. ...

36. İcra Müdürlüğünün 2010/35755 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen, eldeki davaya konu icra takibi, 16/09/2010 tarihinde başlatılmış olup, mükerrer olduğu iddia edilen takip ise, 18/03/2013 tarihinde başlatılmıştır.Şu halde; davalının mükerrerlik iddiası, eldeki dava dosyasında değil, sonraki tarihte başlatılmış olan ... 33. İcra Müdürlüğünün 2013/6144 esas sayılı dosyasında (itirazın iptali davası açılması halinde açılacak olan dava dosyasında) incelenmelidir.

Nitekim davalı borçlu tarafından, anılan icra dosyasına sunulan 15/04/2013 tarihli itiraz dilekçesinde bu husus, borca itiraz nedeni olarak ileri sürülmüştür.

Her ne kadar Dairemizce 23/03/2016 gün, 2015/3159 esas, 2016/3792 karar sayılı bozma ilamında; davalının mükerrerlik savunması üzerinde araştırma yapılması gerektiği ve davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamda incelemesine yer olmadığı belirtilmiş ise de; açıklanan nedenle davacının karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 23/03/2016 gün, 2015/3159 esas, 2016/3792 karar sayılı bozma kararı kaldırılarak,

davalının temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıda açıklanan hususun dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.Mahkemece, davanın kabulüne, davalının itirazın iptaline ve alacağın %40'ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinden; davacı kurum tarafından davalı hakkında tahakkuk ettirilen ve eldeki davaya konu olan idari para cezalarına, davalı tarafından ...

3. Sulh Ceza Mahkemesi'ne itiraz edildiği, davalının itiraz başvurusu henüz neticelenmeden, diğer bir deyişle idari para cezaları kesinleşmeden önce davacı kurum tarafından 16/09/2010 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalının takibe 07/10/2010 tarihinde itiraz ettiği, idari para cezalarının ise; itiraz tarihinden sonra, 07/10/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

İtiraz tarihi itibariyle alacağın varlığı ve miktarı Sulh Ceza Mahkemesi'nde yargılamaya konu edildiği için, icra inkar tazminatının koşulları oluşmamıştır. Mahkemece icra inkar tazminatına yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar açıklanan nedenle HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.