Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/4585 K.2018/4107

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 28/07/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararı nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın asıl davalılar yönünden esastan reddine, dahili davalılar yönünden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalı ... görevlilerinin ... adlı vatandaşa yasaya aykırı şekilde imar durumu ve inşaat ruhsatı verdiklerini, belirtilen idari işlemlerin mevzuata aykırılıklar nedeniyle idare mahkemesi tarafından iptal edildiğini, bu nedenle de imara aykırı hale gelen binanın yıkılmak zorunda kalındığını, binası yıkılan vatandaşın oluşan zararın tazmini için İdare Mahkemesinde açmış olduğu davanın kabulü üzerine de icra takip dosyasına ödeme yapılmak zorunda kalındığını belirterek, yapılan ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu ve davalıların tazmin sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dahili davalılar yönünden davalılarla aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereği davaya dahil edilmelerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davalılar yönünden ise bilirkişi raporunda aksi belirtilmiş olsa da davalıların yetkilerini kullanmasında rücuya tabi bir kusurları bulunmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Davalıların sorumluluk ve kusur oranlarının belirlenmesi için konusunda uzman şehir plancısı, hesap uzmanı(hukukçu) ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan kuruldan alınan 02/04/2014 tarihli raporda, İmar Kanununun ilgili maddelerine aykırı olarak idare adına ihdas etme kararında ve yapı ruhsatında imzaları bulunan görevliler ile anılan parsele imar durumu veren Belediye Başkanı'nın ve diğer davalıların oluşan zarardan sorumlu oldukları ayrıntıları ile açıklanıp rücuya esas kusur oranları da belirlenmesine rağmen mahkemece yanılgılı gerekçe ile kusurlu oldukları belirlenen davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Bozma kararının ikinci bendine katılmakla birlikte, HMK'nın 124/4. maddesinde, "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmışsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul eder" hükmü bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 124/4 maddesindeki bu düzenleme dikkate alındığında somut olayda sorumlulukları bulunduğu sonradan anlaşılan dahili davalıların bir kısmının davaya dahil edilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Karar bu yönüyle de yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Bu nedenle dahili davalılar yönünde verilen usulden red kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 14/05/2018