Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/4880 K.2018/55

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 23/11/2009 gününde verilen dilekçe ile davalılar tarafından yürütülen yol ve su hattı düzenleme çalışmaları sırasında sızan sular nedeniyle davacının bahçesinde zarar meydana geldiği iddiasına dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 16/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalılar tarafından yürütülen yol ve su hattı düzenleme çalışmaları sırasında sızan sular nedeniyle davacının bahçesinde zarar meydana geldiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; davanın 23/11/2009 tarihinde açıldığı, mahkemece gerekçeli karar başlığında dava tarihinin sehven 16/07/2014 tarihi yazılmış olduğu anlaşılmakla, bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Mahkemenin görevli olmadığından dolayı dilekçenin reddine karar verildiği takdirde dava dosyasını ait olduğu mahkemeye göndereceğine ilişkin HUMK'nın 27. ve HMK'nın 20. maddeleri, adli yargı yerleri arasındaki görev konusunda uygulama alanı bulur. O halde, hüküm fıkrasında yargı yolu yönünden dava dilekçesinin reddine karar verildikten sonra dosyanın karar kesinleştiğinde 30 gün süre içinde talep halinde yetkili ve görevli idare mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olması doğru değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2 maddesinde; “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder” biçiminde düzenleme yapılmıştır.

Yukarıdaki kanuni düzenleme 6100 sayılı Kanun’da düzenlenmiş olup, hiç kuşkusuz adli yargı yerinde görülecek davalarda ve adli mahkemeler arasındaki görevsizlik kararlarında uygulanmalıdır. Açıklanan maddede “davaya bir başka mahkemede devam

edilmesi“ hali düzenlenmiştir. Oysa yargı yolu bakımından görevsizlik kararlarında, davaya

başka bir mahkemede devam edilmesi söz konusu olmayıp, kendine has usul kuralları bulunan farklı yargı yerinde yeniden açılan bir dava söz konusudur ve bu dava adli yargı yerindeki davanın devamı niteliğinde değildir.

Bu sebeple, davacı davasını yürürlükte bulunan kanuni düzenlemelere göre görevsiz yargı yerinde açmış ise, “yargı yolu bakımından görevsizliğe” dair verilecek kararla birlikte; harç, masraf ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulması gerekir. Bu hususun gözetilmemiş olması hatalı ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesindeki.

“Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.” şeklindeki düzenleme gözetilerek, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.