Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/58 K.2019/3944

Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/02/2016 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının, davacı kurumda personel olarak çalıştığı sırada, 19/02/2008 tarihinde temizlik işleri müdürlüğüne "müdür" sıfatı ile atamasının yapıldığını, Sayıştay ve İçişleri Bakanlığı müfettişlerince düzenlenen raporlarda; yapılan bu atamanın memurların görevde yükselme eğitim ve sınav esaslarına uyulmadan usulsüz olarak gerçekleştirildiğinin belirlendiğini, hak edilmeyen "müdürlük kadrosu" nedeniyle yapılan ödemelerin iadesinin istendiği, davalı tarafından ödenmediğini, keza yapılan icra takibine de itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalının haksız vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise, davacı ... tarafından söz konusu atamanın yapıldığını, kendisinin hatalı veya gerçek dışı bir beyanının olmadığını, sorumluluğun tamamen davacıya ait olduğunu, keza dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğünün 10/06/2010 tarihli inceleme raporunda; atamanın usule aykırı olduğunun tespit edildiği ve zarar miktarının söz konusu raporda belirlendiği gerekçesi ile istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının, 01/03/1983 tarihinde davacı idarede büro işçisi olarak göreve başladığı 01/07/1985 tarihinde itfaiye eri kadrosuna atandığı, 31/12/2003 tarihinde lisans eğitimini tamamlaması nedeniyle intibakının yapıldığı, 19/02/2008 tarihinde temizlik işleri müdürlüğü kadrosuna, 01/02/2010 tarihinde ise, 1. derece mali hizmet müdürlüğü kadrosuna atandığı, Sayıştay ve İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörü denetim elemanlarınca düzenlenen raporlarda;

gerek 19/02/2008 tarihli "temizlik işleri müdürlüğü", gerekse daha sonra 01/02/2012 tarihli "mali işler müdürlüğü" kadrolarına yapılan atamaların usule aykırı olarak yapıldığının belirlenmiş olması nedeniyle idarece, bu işlemlerin iptaline karar verildiği,

anılan bu idari işleme karşı davalının, iptal başvurusunun idare mahkemesince red edildiği ve kararın aşamalardan geçerek kesinleştiği görülmekle birlikte, davalının, ünvansız personel iken önce "temizlik işleri müdürlüğü", ardından "mali hizmet müdürlüğü" kadrosuna atamasının yapıldığı ve davalının söz konusu görevleri fiilen ifa ettiği, anılan tasarruflara davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiği, keza davalının yanıltıcı herhangi bir eyleminin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu atamaların yapılması sırasında, ihmal ve kusur gösteren davacı kurumun fiilen verilen hizmet karşılığında ödediği ücretin iadesini istemesi yerinde olmadığından, istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 16/09/2019