İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /4. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 4. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/664 K.2017/1819

Davacı ...

Esas2017/664Karar2017/1819Tarih21 Mart 2017Okuma3 dk · 567 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2017/664 E., 2017/1819 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Mart 2017
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

567 kelime·3 dk okuma

Davacı ...

Sanayi A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı Makine İhtisas Organize Sanayi Bölgesi aleyhine 12/07/2011 gününde verilen dilekçe ile müteşebbis heyet kararının iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/10/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 21/03/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu uyarınca müteşebbis heyet kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, üretimini geliştirmek amacıyla sıcak haddeleme ve ark ocağı tesisi kurmaya karar verdiğini, buna göre oluşturduğu proje doğrultusunda talebini davalı OSB'ye bildirdiğini, 06/02/2011 tarihli müteşebbis heyet kararı ile talebinin reddine karar verildiğini belirterek, 06/02/2011 tarihli 94 sayılı kararın iptalini talep etmiştir.

Davalı, iptali istenilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının ark ocağı (çelik üretim tesisi) kurmak istediğini, bu istemin OSB mevzuatına ve kuruluş protokolüne uygun olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kendi isteği, üretimi, karlılığı açısından ekonomik bulduğu bu talebin, davalı OSB'nin kuruluş amacı dışında olması nedeniyle kabul edilmemiş olmasının haklı bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı OSB'nin ihtisas OSB niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. İhtisas OSB, 4562 sayılı yasanın 3/d bendinde; "Aynı sektör grubunda ve bu sektör grubuna dahil alt sektörlerde faaliyet gösteren tesislerin yer aldığı OSB ile lojistik amacıyla kurulan OSB'yi ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.

Talep tarihinde yürürlükte bulunan, 22/08/2009 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 27327 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Temel Şartlar" başlığını taşıyan 102. maddesinde; OSB'de arsa tahsisi için, kurulacak tesislerde aranacak şartlar düzenlenmiştir. 102. maddenin b bendinde; kurulacak tesisin, kuruluş protokolünde belirlenen sektör sınıflamasına uygun tesis olması gerektiği belirtilmiştir.

Davalı OSB'nin kuruluş protokolünün 6. maddesinde katılımcı sektör grupları sayılmış, kapsam genişletme talebi de Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından kabul edilmiştir. Davalı OSB'nin sektör grubunun makine imalatı ve bu sektörü besleyen yan sanayi olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı OSB, davacı katılımcının, arsa tahsisi talebinde bulunurken haddehane yapacağını belirttiğini, sıcak ve soğuk haddeleme tesislerinin OSB'nin sektör grubunda yer aldığını, bu nedenle kendisine arsa tahsisi yapıldığını, ancak davaya konu edilen talebinde haddehane yanında ark ocağı yapmak istediğini bildirdiğini, ark ocağının (çelik üretiminin) demir çelik fabrikası niteliğinde olduğunu, haddeleme tesisleri sektör grubunda yer almakla birlikte, ark ocağının sektör grubunda yer almadığını, bu nedenle OSB mevzuatı ve kuruluş protokolü gözetilerek davacı şirketin isteminin reddedildiğini savunmuştur.

Mahkeme de bu savunmayı yerinde bularak davanın reddine karar vermiştir. Ancak bu uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Mevzuatı değerlendirmek ve hukuki niteleme yapmak münhasıran hakimin görevidir, ancak davacının kurmak istediği tesisin (ark ocağının), "makine imalatı ve yan sanayii" olarak nitelendirilen sektör grubu içinde yer alıp almadığı teknik bir konudur.

Davalı OSB'nin ihtisas konusu ile ilgili olarak uzmanlığı bulunan üç kişilik bilirkişi heyetinden, davacının kurmak istediği tesisin davalı OSB'nin sektör grubuna girip girmediği hususunda görüş alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve davacı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2017/664, K. 2017/1819, 21 Mart 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
4. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/664
Karar No
2017/1819
Tarih
21 Mart 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/664 K.2017/2444
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/664 K.2017/755
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/664 K.2017/1571
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2017/664 K.2017/573
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2017/665 K.2017/3107
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/665 K.2017/1728

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.