Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/738 K.2019/6152

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... 1. İcra Müdürlüğü ve ... aleyhine 08/07/2008 gününde verilen dilekçe ile ihale bedelinin icra müdürlüğünce nemalandırılmaması nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... 1. İcra Müdürlüğü yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, İİK’nun 5. maddesi kapsamında icra müdürünün kusurlu eylemi nedeniyle taşınır malın ihale bedelinin icra müdürlüğünce nemalandırılmaması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... 1. İcra Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2005/2839 talimat sayılı dosyasında 12/07/2006 tarihinde 22 LT 274 plakalı aracın ihalesinin yapıldığını, bu ihalenin davacının yetkilisi olduğu ... Taşımacılık ve Loj. Hiz.

AŞ. firması tarafından 21.500,00 TL bedelle alındığını, ihale bedelinin tamamının 19/07/2006 tarihinde ihale alıcısı tarafından dosyaya yatırıldığını ancak borçlu tarafından ihaleye karşı ihalenin feshi davası açıldığını, bu nedenle ihalenin kesinleşmediğini, yapılan yargılama sonucunda ihalenin feshi davasının reddine karar verildiğini, bu kararın 01/02/2008 tarihinde kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinin üzerine ihale bedelinin icra müdürlüğünce esas dosyasına gönderildiğini, ancak talimat icra müdürlüğünün esas dosyaya gönderdiği ihale bedelinin eksik olduğunu, İİK 134. maddesi gereğince,

ihalenin feshi davası süresince icra müdürlüğünce resen yapılması zorunlu olan ihale bedelinin nemasının esas icra müdürlüğüne gönderilmediğini, icra müdürünün nemalandırma işlemi yapmaması nedeniyle müvekkilinin nema bedeli kadar mağdur edildiğini, 21.500 TL ihale bedelinin nemasının hesaplanması ve bu miktarın davalıdan tahsilinin gerektiğini belirterek zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili, davacının davasına dayanak yapmış olduğu İİK’nun 134. maddesinin taşınmazlar için düzenlenmiş olup, eldeki davada uygulanma imkanının bulunmadığını, icra müdürünün kusurlu bir eyleminin olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile ihale bedelinin net nema tutarının hesaplandığı, davacı tarafa İİK m.134 gereğince ödenmesi gerekli nemanın ödenmediği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... 1. İcra Müdürlüğü yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dava; İİK’nun 5. maddesi kapsamında icra müdürünün kusuru nedeniyle idarenin sorumluluğuna yönelik olup, dava konusu edilen şekilde ihalesi yapılan taşınırın ihalenin feshi kararının kesinleşmesi üzerine davacı adına tescil işleminin yapıldığı dava dilekçesinde belirtilmektedir. Ancak davacı ihale alıcısına aracın ihale sonrasında tesliminin yapılıp yapılmadığı ve bu sürede davacı ihale alıcısının ihale konusu aracı kullanıp kullanmadığı hususu ile ihalenin feshi davasının nasıl sonuçlandığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Mahkemece, ihalenin feshi davası açılmış ise, sonucunun araştırılıp, dosya arasına alınarak, ihale konusu olan aracın iddia edildiği şekilde ihale sonrasında davacı ihale alıcısına teslim işleminin yapılıp yapılamadığının belirlenip, varılacak sonuca göre hüküm kurması gerekirken eksik inceleme ile eksik bilgi ve belgeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.