Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/1052 K.2018/5971

Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, asıl ve birleşen davada davalı ... aleyhine 09/04/2012 ve 20/09/2012 günlerinde verilen dilekçeler ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 27/02/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Asıl ve birleşen dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, asıl davada davalının ... İlçe ...

Kütüphanesinde görevli olduğunu, kendisine teslim edilen ve sorumluluğunda bulunan kitapların muhafazasında görevinin gereklerini yerine getirmediğini, 9744 adet demirbaşa kayıtlı kitabın kaybolmasına yol açtığının tespit edildiğini, kitapların demirbaşa kayıtlı olduğu fiyat üzerinden değerlerinin belirlendiğini, ancak Devlete ve Kişilere Memurlarca Verilen Zararların Nev'i ve Miktarlarının Tespiti, Takibi Amirlerinin Sorumlukluklarının Yapılacak Diğer İşlemler Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesine göre memurun kasıt ihmal veya tedbirsizliği sonucu idarenin malca uğradığı zararın,

ilgili tarafından rayiç bedel üzerinden ödenmesinin esas olduğunun belirtildiğini, buna göre kaybolan kitapların değerinin demirbaşa kayıtlı oldukları tarihe göre değil, rayiç bedel tespiti usul ve esaslarına göre belirlenmesi gerektiğini belirterek alacak isteminde bulunmuştur.

Birleşen davada ise, davalının devir teslim işlemleri sırasında müdür vekili olarak çalıştığı süre içerisinde çeşitli tarihlerde kütüphaneye gönderilen kitapların sisteme kayıt işlemlerini yapmadığını ve kullanıcıların istifadesine sunmadığını, 215 adet kitabın eksik olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine oluşturulan sayım ve değer tespit komisyonunca kitapların rayiç bedelinin tespit edildiğini belirterek alacak isteminde bulunmuştur.

Davalı, asıl ve birleşen davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından rayiç bedel üzerinden zararın tespit edilmesinin talep edildiği, ancak bilirkişi raporu sonrasında rayiç bedel üzerinden tespite gerek olmadığını bildirildiği, davacının bilirkişi raporundan sonra talebini değiştirdiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu kitapların demirbaşa kayıtlı olduğu değer üzerinden dava açıldığı, ancak rayiç bedelinin talep edildiği, davacının 20/02/2015 tarihli dilekçesinde ise idarece rayiç bedel takdirine gerek olmadığının bildirildiği, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu şekilde talebini devam ettirdiği, herhangi bir şekilde davadan vazgeçme veya feragat şeklinde bir beyan olmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece davanın esasının incelenerek buna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince, Tarifenin İkinci Kısmının İkinci Bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin Üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Dava tam kabul edildiğine göre yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu yönde hüküm kurulmaması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.