Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/1090 K.2020/1480

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 18/06/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 08/06/2017 günlü karara karşı davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede;

davalı ... vekili ile bir kısım davalılar vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurularının ayrı ayrı 6100 sayılı HMK'un 353/1'inci maddesinin (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf nedenlerinin yalnızca davalı ... lehine reddedilen maddi tazminat bakımından hesaplanan vekalet ücreti yönünden yerinde olduğundan 6100 sayılı HMK'un 353/1'inci maddesinin (b-2) bendi uyarınca kabulüne, diğer tüm istinaf nedenleri usul ve esas bakımından yerinde olmadığından 6100 sayılı HMK'un 353/1'inci maddesinin (b-1) bendi uyarınca esastan reddine; ilk derece mahkemesi olan ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/267 esas, 2017/272 sayılı, 08/06/2017 günlü kararının kaldırılmasına dair verilen 21/12/27 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ... Bilişim Araç Kir. Ajn. Sos. Hiz. İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,