Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/1126 K.2018/7041

Yargılamanın yenilenmesini isteyen ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davacılar ... ve diğerleri aleyhine 18/09/2015 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince talebin reddine dair verilen 15/12/2016 günlü karara karşı ihbar olunan ... vekilinin ve yargılamanın yenilenmesini talep edenler vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; ihbar olunan vekilinin istinaf başvurusunun esestan reddine, yargılamanın yenilenmesini talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair 24/01/2018 günlü ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi yargılamanın yenilenmesini talep eden ... ve ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 16/10/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden yargılamanın yenilenmesini isteyen davalılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Yargılamanın yenilenmesini talep edenler vekilinin süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Katılma yoluyla temyiz harcının tamamlatılması için mahalline eksiklik talep yazısı gönderildiği, yazı cevabının döndüğü anlaşıldı. Dosyanın görüşülmesine geçildi.

Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Asıl dava davacılarının temyiz istemi yönünden;

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince istemin reddine karar verilmiş, yargılamanın yenilenmesini isteyenler vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ihbar olunan vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, yargılamanın yenilenmesini isteyenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir. Karar, asıl dava davacıları ile yargılamanın yenilenmesini isteyenler tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava davacıları katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuş; ancak, temyiz harç ve giderlerini yatırmamışlardır. Bu eksikliğin giderilmesi yönünde mahkemece, davacılar vekiline muhtıra çıkarılmış ve usulüne uygun biçimde tebliğ edilmiştir. Ancak davacılar muhtıraya konu temyiz harç ve giderlerini öngörülen kesin süre içerisinde yatırmamışlardır. Şu durumda davacıların temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

2- Yargılamanın yenilenmesini isteyen asıl dava davalılarının temyiz itirazı yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince onanması gerekmektedir.

KARŞI OY YAZISI

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince istemin reddine karar verilmiş; yargılamanın yenilenmesini talep edenler ve ihbar olunan vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, ihbar olunan vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, yargılamanın yenilenmesini isteyenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı yargılamanın yenilenmesini isteyen ... ve ... ile asıl davada davacı (yargılamanın yenilenmesinde davalı olan) ... ve ... vekilleri temyiz etmişlerdir.

Yargılamanın yenilenmesi davalısı (asıl dava davacısı) ... ve ... vekilleri katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuş; ancak temyiz harç ve giderlerini yatırmamışlardır. Bu eksikliğin giderilmesi yönünde ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından anılan kişiler vekili Avukat ...'a eksik temyiz başvuru ve karar harcının bir haftalık kesin sürede yatırılması için HMK 344. maddesi uyarınca muhtıra tebliğ edilmiş, ancak yatırılmamıştır. Bunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesi dosyayı dairemize göndermiştir.

6100 sayılı HMK'nun 366. maddesi yollamasıyla uygulanan 344. maddesi uyarınca "temyiz harç ve giderleri verilen süre içinde tamamlanmadığı takdirde mahkeme (Somut olayda ilgili BAM) başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf (olayımızda temyiz) yoluna başvurulması halinde, 346/2. maddesi kıyas yoluyla uygulanır. "

HMK'nun 346/2. maddesinde ise, mahkemenin başvurunun yapılmamış sayılma kararına karşı, kararın tebliğden itibaren bir hafta içinde istinaf (olayımızda temyiz) yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Bu haliyle, yargılamanın iadesi davası davalılarından ... ve ...'ın temyiz harç ve giderlerini verilen süreye rağmen yatırmamaları üzerine başvurularının yapılmamış sayılma kararını verme görevi HMK'nun 344. maddesi uyarınca ilgili BAM 5. Hukuk Dairesince ait olup, bu kararın tebliği ile ilgililerin HMK'nun 366. maddesi yollamasıyla uygulanan 344 ve 346/2. maddelerindeki düzenlemeler karşısında temyiz hakları da bulunduğundan, dosyanın mahalline geri çevrilerek anılan yasal düzenlemelerdeki işlemlerin tamamlanması gerektiğini düşündüğümden esasa ilişkin görüşüm saklı kalmak üzere sayın çoğunluğun birinci bentteki temyiz dilekçesinin reddi kararına katılmıyorum.15/11/2018